Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 N 09АП-12537/05-АК по делу N А40-36135/05-110-247 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12537/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Я., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компани де Монтр Лонжин, Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-36135/05-110-247 судьи Ш. по заявлению Компани де Монтр Лонжин, Ф. к ППС Роспатента, 3-е лицо - ООО “ВолМакс“, о признании незаконным решения
ППС вновь рассмотреть возражение против регистрации товарного знака по свидетельству о регистрации, при участии: от заявителя - адвокат Б. по дов. от 24.06.2005, уд N 1190, от ответчиков - от 1) Р. по дов. N 63-3/55 от 24.05.2005, уд. N 33/ППС, от 2) Р. по дов. N 10/24-389/63 от 04.08.2004, уд. N 33/ППС, от 3-го лица - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компани де Монтр Лонжин, Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента и обязании ППС вновь рассмотреть возражение против регистрации товарного знака по свидетельству о регистрации N 212931.

Решением суда от 08.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя является необоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждены Приказом Роспатента от 29.11.1995, а не от 29.09.1995.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23 сентября 1992 года “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и п. 2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29 сентября 1995 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его
надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что зарегистрированный изобразительный товарный знак по свидетельству N 212931 является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным изобразительным товарным знаком заявителя по международной регистрации N 401319. Пояснил, что согласно ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение ППС является законным и обоснованным. Указал, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными с точки зрения общего зрительного восприятия, смыслового содержания, свидетельствующего о различии по семантическому признаку. Пояснил, что широкая известность товарного знака не влияет на определение сходства до степени смешения обозначений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно
из материалов дела, заявители - Компани де Монтр Лонжин, Ф. - обратились в ППС Роспатента с возражением от 17.08.2004 против регистрации товарного знака по свидетельству N 212931. Решением от 20.01.05 ППС Роспатента отказала в удовлетворении заявленного возражения и оставила в силе оспариваемую регистрацию N 212931 (л. д. 13 - 18).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995.

В соответствии с требованиями п. 14.4.2 Правил изобразительные обозначения сравниваются в числе прочих с изобразительными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные элементы.

В соответствии с п. 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.п.), сочетания цветов и тонов, которые в соответствии с абз. 11 п. 14.4.2.3 Правил могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 212931 является изобразительным, представляет собой черно-белое обозначение, выполненное в виде крестообразной фигуры, образованной пересечением изображения вертикально расположенных лопастей пропеллера и изображения трех горизонтальных планок в форме крыльев, в центре пересечения находится пятиконечная звезда.

Товарный знак заявителя по международной регистрации N 401319 представляет собой черно-белое схематичное изображение птицы с горизонтально распростертыми крыльями, в центре которой изображена геометрическая фигура из двух треугольников, напоминающих песочные часы.

Композиционно оспариваемый знак представляет собой крестообразную
фигуру, вписанную в ромб, в то время как противопоставленный знак композиционно представляет собой единую горизонтальную полосу. В композиции и в наборе изобразительных фигур также имеются существенные отличия. Так, изображение крыльев у противопоставленных товарных знаков содержит разное количество планок (три - у оспариваемого знака и четыре - у знака заявителя); у оспариваемого знака крылья не переходят одно в другое, а разделены наложенным на них изображением звезды, а у знака заявителя крылья представляют собой монолитное образование, не разделенное чем-либо между собой; Ф.И.О. центральные элементы знаков: звезда, наложенная на пропеллер, и песочные часы.

Кроме того, смысловое значение знаков также различно, каждый из них имеет высокую степень символизма, несет определенную смысловую нагрузку. Так, в оспариваемом товарном знаке элемент из трех планок (крылья) - символ полета, пятиконечная звезда - символ вооруженных сил, пропеллер - символ авиации, т.е. оспариваемый товарный знак производит общее впечатление военного знака отличия - вымпела, кокарды, знака рода войск. Знак заявителя же вызывает ассоциацию с птицей с распростертыми крыльями, внутри которой - песочные часы, символизирующие область деятельности заявителя - производство часов.

Таким образом, довод заявителя о внешнем сходстве обозначений до степени смешения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку с точки зрения общего зрительного восприятия, смыслового содержания, свидетельствующего о различии по семантическому признаку, противопоставленные товарные знаки сходными не являются.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или сходные до степени их смешения.

Однако, как установлено судом, противопоставленные знаки не являются сходными, кроме того, широкая известность товарного знака заявителя не влияет на определение сходства до степени смешения и не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-36135/05-110-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.