Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, 20.12.2006 N 09АП-15374/2006-ГК по делу N А40-16130/06-85-123 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности оставлено без изменения, так как суд установил факт получения согласия собственника на совершение предприятием спорной сделки, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15374/2006-ГК20 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей П.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев материалы апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-16130/06-85-123, принятое судьей К., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ФГУП “Росспиртпром“, 3-е лицо: ОАО “Завод “Красный выборжец“, о
признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, при участии: от ответчика: П.А. по доверенности N 345 от 20.09.2006, в судебное заседание не явился: истец, третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФГУП “Росспиртпром“ о признании недействительным договора купли-продажи N 1300-5520 ПП от 26.11.2003, заключенного между ФГУП “Росспиртпром“ и ОАО “Завод “Красный выборжец“, и применении последствий недействительности данного договора.

Решением суда от 27.06.2006 по делу А40-16130/06-85-123 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что при совершении спорной сделки, являющейся крупной, согласие собственника предприятия на совершение данной сделки получено не было, а п. 17 устава ФГУП “Росспиртпром“ не является выражением согласия собственника, так как противоречит Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель ФГУП “Росспиртпром“ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Завод “Красный выборжец“ в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив о рассмотрении дела без его участия. Заявлением от 08.12.2006 доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда
г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 26.11.2003 между ОАО “Завод “Красный Выборжец“ (продавец) и ФГУП “Росспиртпром“ (покупатель) заключен договор купли-продажи металлопродукции N 1300-5520 ПП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора; продукция передается партиями на основании приложений, в которых определяются сроки и порядок поставки, ассортимент, общее количество, цена единицы продукции и общая стоимость.

Из материалов дела следует, что стороной данного договора - покупателем является федеральное государственное унитарное предприятие “Росспиртпром“.

Согласно п. п. 1, 5, 6 устава данного предприятия, ФГУП “Росспиртпром“ является юридическим лицом, имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие).

В соответствии со ст. 113 ГК РФ деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Гражданским кодексом РФ и Законом о государственных и муниципальных предприятиях.

Данным законодательным актом установлен особый порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок.

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“) крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.

При этом ст. 23 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ раскрывает понятие крупной сделки как сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз
превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость договора купли-продажи металлопродукции N 1300-5520 ПП от 26.11.2003 составляет 16208741 долларов США, что превышает более чем в 50 раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи металлопродукции N 1300-5520 ПП недействительным и применении последствий недействительности данного договора.

Суд первой инстанции, установив факт получения согласия собственника ФГУП “Росспиртпром“ на совершение предприятием спорной сделки, а также - отсутствие нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец утверждает, что при совершении спорной сделки, являющейся крупной, согласие собственника предприятия на совершение данной сделки получено не было, а п. 17 устава ФГУП “Росспиртпром“ не является выражением согласия собственника, так как противоречит Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие “Росспиртпром“ учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.07.1998 N 852 “Об учреждении федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 N 390 “Об учреждении федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“.

Устав ФГУП “Росспиртпром“ утвержден распоряжением Правительства РФ от 17.10.00 N 1471-р и действует в редакции распоряжения Правительства РФ от 29.10.02 N 1512-р.

Согласно п. п. 4, 14 устава учредителем ФГУП “Росспиртпром“ является Правительство Российской Федерации, имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления
на основании решения Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ установлено, что федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или им способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

П. 17 устава ФГУП “Росспиртпром“ предусмотрено, что предприятие вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, приобретенным им по договору или по иным основаниям, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов предприятия, только с согласия Правительства Российской Федерации.

Таким образом, собственник имущества ФГУП “Росспиртпром“ при создании предприятия и утверждении его устава выразил согласие на совершение всех сделок, стоимость которых составляет не более 25% балансовой стоимости активов предприятия, в том числе и крупных сделок.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-18338/04-9-239/А40-18337/04-7-232, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что Правительство РФ, являясь собственником ФГУП “Росспиртпром“, неоднократно выражало согласие с совершением сделки - договора купли-продажи металлопродукции N 1300-5520ПП от 26.11.2003.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, иски о признании сделок недействительными в силу ничтожности (о применении последствий ничтожности сделок) могут подавать только заинтересованные лица.

Доказательства того, что оспариваемым договором нарушены права и
законные интересы истца, последним не представлены.

Более того, п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий.

Согласно п. 2 пп. б Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок только с недвижимым имуществом.

Поскольку предметом оспариваемого истцом договора является металлопродукция, т.е. движимое имущество, основания полагать, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом полномочно осуществлять согласование совершения подобного рода сделок, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка истца на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Минсельхоза России, судебной коллегией не принимается, поскольку Минсельхоз России участником данных спорных правоотношений не является.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-16130/06-85-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный
срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.