Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2005, 24.11.2005 по делу N А41-К1-20335/05 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-20335/0524 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.О.Н., протокол судебного заседания вел судья К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО Фирма “Эвел“ к администрации муниципального образования поселок Красково о взыскании 220752,45 руб., при участии в заседании: от истца - К.О.В. - по дов., ответчик - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 199837,28 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство N 286/3, 20915,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Ответчик в
судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

01.10.04 сторонами спора был заключен договор N 286/3, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу металлического турникетного ограждения в п. Красково, ул. К. Маркса, д. 117/18, сквер, а ответчик (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 199837,28 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены п. 2.2 договора: с 22.09.04 по 24.09.04.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту, что подтверждается актом N 1 выполненных работ за сентябрь 2004 г. по договору N 286/3, подписанным сторонами спора (копия акта - в материалах дела).

Согласно указанному акту стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 199837,28 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Согласно представленному в деле акту сверки выполненных работ от 02.03.05, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом на 07.02.2005 за выполненные работы по договору N 286/3 от 01.10.04 составляет 199837,28 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору N 286/3 по оплате выполненных истцом работ не исполнил, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 199837,28 руб., которая ответчиком не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст. 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы после сдачи результатов работы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 199837,28 руб. задолженности за выполненные по договору N 286/3 работы, суд находит его обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20915,17 руб. за период с 24.09.04 по 01.09.05 согласно представленному расчету.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине относятся на него. Учитывая то, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины, а истцу возвратить из федерального бюджета 5915,05 руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 104, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования поселок Красково в пользу ООО Фирма “Эвел“ 199837,28 руб. задолженности.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО Фирма “Эвел“ из федерального бюджета 5915,05 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 120 от 06.09.2005.