Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-59296/05-523 Суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий право применить ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. Дело N А40-59296/05-523“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Бильмер“ к ИФНС РФ N 22 г. Москвы о признании недействительным решения N 245-экс от 25.10.2005 и обязании возвратить НДС в сумме 59959 руб., на заседание арбитражного суда явились: от истца - Ч. по доверенности б/н от 11.01.2005; от ответчика - К. по доверенности N 03-15 от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2005 ООО “Бильмер“ предъявило в ИФНС РФ N 22 г. Москвы отдельную налоговую декларацию по НДС
за апрель 2005 года, по которой применило ставку 0% к обороту по реализации товаров в режиме экспорта в сумме 1443592 руб. и произвело налоговый вычет (налог, уплаченный поставщикам) в сумме 160337 руб.

Поскольку решения по декларации принято налоговым органом не было, истец - ООО “Бильмер“ - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и об обязании возвратить НДС в сумме 59959,32 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил принятое 25.10.2005 решение N 245-экс, которым отказано в возмещении налога по указанной декларации в сумме 160337 руб. В связи с этим истец изменил предмет требования и просит о признании указанного решения недействительным. Требование о возврате налога осталось прежним.

Обосновывая заявление, истец ссылается на то, что одновременно с налоговой декларацией представил налоговому органу все предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ документы, достаточные для возмещения налога.

Ответчик - ИФНС РФ N 22 г. Москвы - возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы о несоблюдении налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, изложенные в решении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что иск подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, т.к. налогоплательщик представил налоговому органу все предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ документы, достаточные для возмещения налога.

Судом установлено, что по налоговой декларации за апрель 2005 года применена ставка 0% к обороту 1443592 руб., полученному по двум операциям: на основании контракта N 784/55008632/00176 от 05.04.2005 и на основании контракта N 180/55008632/00168 от 03.03.2005.

По данному делу истец просит о возмещении налога, уплаченного поставщикам товара (одного
винта и 4 амортизаторов), по одному из контрактов N 180/55008632/000168 от 03.03.2005 в сумме 59659,32 руб. Требование о возмещении оставшейся суммы налога, как пояснили стороны, предъявлено по другому делу.

На основании спорного контракта от 03.03.2005 ООО “Бильмер“ обязалось поставить иностранному лицу (Республика Конго) винт воздушный АВ-72Т серии 02А N 33Л8 и четыре амортизатора шасси N МШ4101-001-1 и N МШ4101-001-2. Указанный товар вывезен за пределы территории РФ по ГТД N 1000501/070405/0016135, имеющей отметки Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ от 11.04.2005 и той же таможни “Товар вывезен“ от 12.04.2005, и авианакладной N 057 2794 0054. По данной поставке экспортная выручка составила 528489 руб., которая поступила на счет налогоплательщика в российском банке 01.04.2005, что подтверждается выпиской банка (л. д. 40), мемориальным ордером N 01 (л. д. 41), уведомлением банка о зачислении иностранной валюты (л. д. 38), ведомостью банковского контроля (л. д. 44) и не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции, содержащийся в оспариваемом решении, состоит в том, что экспортная выручка в сумме 12981 долл. США не поступила на счет налогоплательщика по второму контракту от 05.04.2005. Инспекция считает, что поскольку на обе поставки составлена одна налоговая декларация, то неполное поступление экспортной выручки по одной из них является основанием для отказа в применении ставки 0% по второй поставке.

Данный довод является необоснованным, т.к. НК РФ не запрещает производить налогообложение по нескольким операциям в одной отдельной налоговой декларации. Претензий к документам, подтверждающим экспорт товара по контракту от 03.03.2005, инспекция не имеет, и сумма налога, уплаченная поставщикам товара, экспортированного по этому контракту (59659,32 руб.), точно определяется на основании счетов-фактур и платежных поручений.

Указанная
сумма налога уплачена по трем счетам-фактурам:

по счету-фактуре N 109 от 01.10.2004, выставленному поставщиком ООО “Бекас-авиа“ на оплату истцом двух воздушных винтов АВ-72Т сер. 02А N 22Л37 и N 33Л8 общей стоимостью 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб. (л. д. 58). Данный счет-фактура оплачен пл. поручением N 252 от 15.12.2004 на сумму 60000 руб. (в том числе НДС - 9152,54 руб.). По этому счету-фактуре по данному делу истец просит возместить НДС в сумме 4576,27 руб., т.е. половину суммы, т.к. стоимость каждого винта по счету-фактуре одинакова - 25423,73 руб.;

по счету-фактуре N 6 от 31.03.2005, выставленному тем же поставщиком на оплату четырех амортизаторов шасси и четырех датчиков инерционных. Стоимость каждой пары амортизаторов - 5550 руб. (в том числе НДС - 846,61 руб.). Оплата счета-фактуры произведена пл. поручением N 77 от 30.03.2005 на сумму 22200 руб. (в том числе НДС - 3386,44 руб.). Счет-фактура оплачен полностью. По нему по данному делу истец просит о возмещении четырех амортизаторов, которые были экспортированы по контракту от 03.03.2005, в сумме 1693,22 руб. (846,61 руб. x 2);

по счету-фактуре N 114 от 14.12.2004, выставленному тем же поставщиком на оплату услуги по капитальному ремонту воздушных винтов АВ-72Т сер. 02А N 22Л37 и N 33Л8 (л. д. 66). Стоимость услуги по счету-фактуре - 700000 руб. (в том числе НДС - 106779,66 руб.). Стоимость услуги по ремонту каждого винта одинакова - 593220,34 руб. с учетом НДС. Данный счет-фактура оплачен пл. поручением N 253 от 15.12.2004 на сумму 250000 руб. (в том числе НДС - 38135 руб.) и пл. поручением N
256 от 17.12.2004 на сумму 450000 руб. (в том числе НДС - 68644,07 руб.).

Таким образом, общая сумма налога, уплаченная поставщику за экспортированный товар по контракту от 03.03.2005, составляет 59659,32 руб.

Претензии к документам, подтверждающим экспорт вышеуказанного товара (ст. 165 НК РФ), уплату налога поставщикам (ст. 172 НК РФ), в решении налогового органа и письменном отзыве отсутствуют. Счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ. Оплата товара и услуг подтверждена. Факт принятия товара к учету не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в деле накладными. Поэтому оснований для отказа в возмещении налога инспекция не имела. Момент определения налоговой базы по контракту от 03.03.2005 соответствует п. 9 ст. 167 НК РФ, т.к. в апреле 2005 года налогоплательщик представил инспекции полный пакет документов, подтверждающий экспорт товара по указанному контракту.

В письменном отзыве налогового органа содержится дополнительный довод об отсутствии экономического эффекта от совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению, ремонту и экспорту винта и амортизаторов. Довод состоит в том, что расходы налогоплательщика при приобретении, капитальном ремонте и таможенном оформлении экспортированного винта составили 350000 + 30000 + 473865 = 853865 руб. При этом реализован винт за 17000 долл. США. На этом основании налоговый орган сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Данный довод судом отклонен. В расчет затрат в сумме 853865 руб. инспекция необоснованно помимо стоимости винта и затрат на его ремонт включила дополнительно таможенную стоимость винта (473865 руб.). Таможенная стоимость является базой для исчисления налоговых платежей, не уплачивалась налогоплательщиком и включение ее в расход налогоплательщика необоснованно. Суд учел, что винт куплен истцом за 30000 руб., отремонтирован за 350000 руб., 4 амортизатора куплены
за 11100 руб. и всего затрачено 391100 руб. Продан товар иностранному покупателю за 528489 руб. Следовательно, экономическая выгода в виде 137389 руб. имеется. Сравнительно небольшой размер выгоды не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Какие-либо иные видимые признаки недобросовестности налогоплательщика (наличие “схемы“ при расчетах с поставщиком, расчет за счет заемных средств, результаты встречной проверки поставщика и т.д.) в решении и письменном отзыве инспекции не названы.

На л. д. 11 имеется заявление налогоплательщика о возврате налога N 316 от 06.05.2005.

По акту от 22.11.2005 у истца имеется переплата по налогам. Доказательства наличия недоимки отсутствуют. Следовательно, налог подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим ст. 165 НК РФ и недействительным решение ИФНС РФ N 22 г. Москвы N 245-экс от 25.10.2005 в части отказа ООО “Бильмер“ в возмещении НДС в сумме 59959,32 руб.

Обязать ИФНС РФ N 22 г. Москвы возвратить ООО “Бильмер“ НДС в сумме 59959,32 руб.

Возвратить ООО “Бильмер“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 4289,78 руб., уплаченную по пл. поручению N 274 от 21.09.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок - в кассационную инстанцию.