Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, 29.11.2005 N 10АП-2970/05-ГК по делу N А41-К1-9988/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решения совета директоров закрытого акционерного общества по созыву собрания и решения заочного внеочередного собрания акционеров оставлено без изменения, т.к. суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2970/05-ГК29 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Е., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - У., нотариально заверенная доверенность от 19.02.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 года по делу N А41-К1-9988/05, принятое судьей К., арбитражными заседателями С., Р. по иску Ч.И. к закрытому акционерному обществу “Агрокомплекс
“Горки-2“ о признании недействительными решений собрания акционеров и совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Ч.И. обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Агрокомплекс “Горки-2“ о признании недействительными решения совета директоров ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ по созыву собрания и решения заочного внеочередного собрания акционеров ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ от 30 сентября 1998 года (л. д. 2).

Требования мотивированы тем, что о заочном собрании 30.09.98 истец не извещался, бюллетень для голосования ему не направлялся; решения, принятые на оспариваемом собрании нарушают права и законные интересы истца как акционера общества.

Решением от 7 октября 2005 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (л. д. 89 - 90).

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми им решениями, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Ч.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы изложены на л. д. 98 - 101.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 1998 года советом директоров ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ было принято решение о созыве 30 сентября 1998 года внеочередного общего
собрания акционеров (протокол N 6 - л. д. 12 - 14).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ 30 сентября 1998 года было принято решение о выпуске обыкновенных именных акций общества в количестве 9982630 штук, а также утверждены стоимость выпускаемых акций и порядок их размещения (протокол N 1 - л. д. 15).

Ч.И., являющийся акционером ЗАО “Агрокомплекс “Горки-2“ и владеющий 15 привилегированными именными акциями общества (л. д. 38, 39), по настоящему делу оспаривает решения совета директоров ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ по созыву собрания и решения заочного внеочередного собрания акционеров от 30 сентября 1998 года, ссылаясь на отсутствие его извещения о проведении внеочередного собрания акционеров 30.09.98. При этом истец ссылается на нарушение его прав как акционера.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Из представленного ответчиком в материалы дела списка акционеров (л. д. 75 - 80) не следует, что в адрес истца были направлены сообщение о проведении 30.09.98 собрания акционеров
и бюллетень для голосования.

Таким образом, истец не принимал участие в заочном внеочередном общем собрании акционеров 30.09.98 и не голосовал по вопросам повестки дня.

Между тем, как видно из протокола N 1 от 30.08.98 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“, участие в этом собрании приняли 680 акционеров, владеющих в совокупности 45252 голосующих акций общества, что составляет 64,09% от общего числа голосующих акций.

Следовательно, кворум для принятия решения на указанном собрании имелся (ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“).

При этом голосование истца, владеющего 15 привилегированными акциями общества, не могло повлиять на результаты голосования.

На оспариваемом истцом внеочередном собрании акционеров в форме заочного голосования не принимались решения по вопросам, по которым в силу ст. 50 ФЗ “Об акционерных обществах“ не предусмотрено проводить собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятое на внеочередном собрании акционеров 30.09.98 решение повлекло для истца как акционера общества причинение убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение и принятие решений на оспариваемом собрании 30.09.98 сфальсифицированы генеральным директором общества Ч.А., действия которого были направлены на уменьшение возможности акционеров участвовать в управлении обществом, документально не подтверждены и не могут быть приняты.

Апелляционный суд также не установил нарушений норм законодательства при принятии решения совета директоров ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ от 23.08.98 о созыве собрания акционеров, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 65 ФЗ “Об акционерных обществах“ отнесено к его компетенции.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания акционеров, предусмотренного п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, в
силу которого с таким иском акционер может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела и указывает Ч.И. в исковом заявлении, о решении заочного внеочередного собрания акционеров от 30.09.98 он узнал при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-К1-20256/04, в котором оспаривал решение совета директоров ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ от 30.09.98 об утверждении решения о выпуске обыкновенных именных акций общества. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20256/04 было принято 1 декабря 2004 года.

Таким образом, о проведении внеочередного общего собрания акционеров 30.09.98 и принятом на нем решении истец знал с 1 декабря 2004 года, однако с настоящим иском он обратился 18 мая 2005 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обжалования решения собрания акционеров от 30.09.98, связанных с его личностью (тяжелая болезнь и т.д.), которые могут являться основанием для восстановления срока, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 года по делу N А41-К1-9988/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.