Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 N 10АП-2461/05-ГК по делу N А41-К1-25040/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности оставлено без изменения, т.к. ответчиком приобретены права собственности на истребуемое имущество на основании приватизации, которая до настоящего времени не оспорена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2461/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - К., специалист 1-й категории, доверенность от 31.12.04 N ВН-04/12895, удостоверение N 0371 от 20.09.04, от ОАО “МИЗ“ - Р., юрисконсульт, доверенность N 1-1/1476 от 25.10.05, Ж., юрисконсульт, доверенность N 1-1/1457 от 25.10.05, от ГУ ФРС по МО - Е., главный
специалист, доверенность N РС-исх.787 от 12.04.05, удостоверение ТО N 000048 от 06.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 года по делу N А41-К1-25040/04, принятое судьей М., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к открытому акционерному обществу “МИЗ“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московский инструментальный завод“ (далее - ОАО “МИЗ“), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, Московской областной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “МИЗ“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с. о., д. Талеж, п/л “Чайка“, и признании права собственности Российской Федерации на эти объекты недвижимости; истребовании этих объектов из чужого незаконного владения ОАО “МИЗ“ (т. 1, л. д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1, л. д. 41).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области произведена замена ответчиков в порядке ст. 48 АПК РФ на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительной
государственную регистрацию права собственности ОАО “МИЗ“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., д. Талеж, п/л “Чайка“: пищеблок площадью 265,1 кв. м, лит. А2, объект N 1; спальный корпус площадью 398,4 кв. м, лит. Д6 “а“, объект N 2; спальный корпус площадью 389 кв. м, лит. Д5, объект N 3; гостиница площадью 923,1 кв. м, лит. В1, объект N 4; спальный корпус площадью 389,4 кв. м, лит. Д6, объект N 5; спальный корпус N 4 площадью 117,1 кв. м, лит. Д11, объект N 6; материальные склады площадью 119,1 кв. м, лит. Б, объект N 7; клуб площадью 279,1 кв. м, лит. А1, объект N 8; изолятор площадью 103,2 кв. м, лит. А4, объект N 9; административный корпус площадью 58,3 кв. м, лит. Д8, объект N 10; общежитие площадью 100,6 кв. м, лит. В1, объект 12; материальный склад площадью 74,4 кв. м, лит. Г6, объект N 13; столярный цех общей площадью 156,6 кв. м, лит. Г4, объект N 14; столовая площадью 413,2 кв. м, лит. А, объект N 15; спальный корпус N 6 площадью 131,6 кв. м, лит. Д2, объект 316; прачечная площадью 138,1 кв. м, лит. Д10, объект N 17; подстанция площадью 32,8 кв. м, лит. Г3, объект N 18; спальный корпус N 8 площадью 65,5 кв. м, лит. Д4, объект N 19; проходная площадью 15 кв. м, лит. Б, объект N 20; спальный корпус N 2 площадью 186 кв. м, лит. Д11, объект N 21; спальный корпус N 3 площадью 255,4 кв. м, лит.
Д., объект N 22; спальный корпус общей площадью 131 кв. м, лит. Д1, объект N 23; ясли-сад площадью 507,1 кв. м, лит. А5, объект 324; трансформатор площадью 52,9 кв. м, лит. Г10, объект N 25; спальный корпус площадью 101,2 кв. м, лит. Д3, объект N 26; оздоровительный корпус площадью 137,5 кв. м, лит. Д7, объект N 27; на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Ср., д. 28, стр. 1, общая площадь 1003 кв. м; на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Б., д. 42/2-4, стр. 2 - 22; признать право собственности Российской Федерации на указанные объекты и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО “МИЗ“ (т. 4, л. д. 31 - 33).

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 13, 168, 301 ГК РФ и мотивированы тем, что план приватизации государственного предприятия “Московский инструментальный завод“ не содержит пообъектного состава имущества, переданного из федеральной собственности в собственность акционерного общества, в связи с чем государственная регистрация права собственности ОАО “МИЗ“, осуществленная ГУ ФРС по г. Москве и ГУ ФРС по Московской области, является недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, а также на злоупотребление истцом правами в связи с непредставлением им на обозрение суда подлинного пакета документов, касающихся приватизации предприятия.

Не согласившись с данным решением, ФАУФИ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку Росимущество
узнало о нарушении права собственности Российской Федерации 7 июля 2004 года из обращения ответчика с заявкой на приватизацию земельного участка, занятого объектами недвижимости, находящимися в собственности ОАО “МИЗ“; истцом были представлены в материалы дела надлежаще заверенные копии всех необходимых для рассмотрения дела документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО “МИЗ“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ ФРС по МО в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ ФРС по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Госкомимущества России от 10.01.93 N 24-р государственное предприятие “Московский инструментальный завод“ было преобразовано в акционерное общество открытого типа по производству металлообрабатывающего инструмента “МИЗ“ в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721.

21 мая 1993 года было образовано и зарегистрировано в установленном порядке ОАО “МИЗ“ (т. 4, л. д. 46).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 Госкомимуществом России не утверждался,
план приватизации ГП “Московский инструментальный завод“ не содержит пообъектного состава имущества, предаваемого в собственность акционерного общества, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ОАО “МИЗ“ не приобрело права собственности на имущество государственного предприятия, в том числе недвижимое имущество детского городка “Чайка“, расположенного в Московской области, Чеховский район, Баранцевский с. о., д. Талеж, п/л “Чайка“, а также на иное имущество, в отношении которого учреждением юстиции выданы свидетельства о праве собственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года N 721, комиссия по приватизации Московского инструментального завода подготовила и представила для утверждения в Госкомимущество РФ все необходимые документы по приватизации предприятия (т. 1, л. д. 50).

Распоряжением заместителя Председателя Госкомимущества РФ от 10 января 1993 года N 24-р был утвержден план приватизации Московского инструментального завода (т. 1, л. д. 11 - 20), на основании которого регистрирующими органами были выданы свидетельства на право собственности на все объекты недвижимости, включенные в состав имущества приватизируемого предприятия (т. 1, л. д. 21 - 33).

Апелляционным судом исследованы план приватизации государственного предприятия Московский инструментальный завод, надлежаще заверенная копия которого представлена в апелляционный суд, акты оценки стоимости имущества предприятия, основных средств, зданий и сооружений незавершенного капитального строительства и иного имущества по состоянию на 1 июля 1992 года, отчеты о финансовых результатах, технические паспорта по спорным объектам недвижимости (т. 2, л. д. 2 - 146, т.
3, л. д. 1 - 64, 67 - 142, т. 4, л. д. 1 - 16), баланс предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года (т. 4, л. д. 65 - 66).

Спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого обществом имущества, что подтверждается вышеуказанными документами собственника, осуществлявшего приватизацию.

В материалах дела имеется Письмо Мингосимущества России от 29.01.2000 N 16/37, в котором оно по запросу ОАО “МИЗ“ сообщало характеристики объектов недвижимого имущества, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО “Московский инструментальный завод“, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Талеж, п/л “Чайка“, указанных в приложениях к плану приватизации, значившихся как детский городок “Чайка“, акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (т. 1, л. д. 53 - 54).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают передачу с согласия собственника спорных объектов недвижимого имущества при приватизации государственного предприятия “Московский инструментальный завод“ в собственность ответчика.

ОАО “МИЗ“ приобрело право собственности на истребуемые истцом объекты на основании приватизации, которая не оспорена до настоящего времени.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности Российской Федерации было прекращено при отчуждении собственником спорных объектов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что также является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При этом апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении права собственности Российской Федерации истец узнал только 7 июля 2004 года при обращении ответчика с заявкой на приватизацию земельного участка, занятого спорными объектами, поскольку,
учитывая вышеизложенные обстоятельства, о приватизации ОАО “МИЗ“ спорных объектов недвижимости истец должен был знать при утверждении плана приватизации, что также подтверждается Письмом Мингосимущества России от 29.01.2000 (т. 1, л. д. 53 - 54).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 года по делу N А41-К1-25040/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.