Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, 24.11.2005 N 09АП-13253/05-АК по делу N А40-36238/05-115-210 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, т.к. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13253/05-АК24 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - Г. по дов. от 29.04.2005, от заинтересованного лица - К.А. по дов. от 29.12.2004 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-36238/05-115-210, принятое судьей Ш.
по заявлению ООО “ДимексКом“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании незаконным решения и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДимексКом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.05 N 03-03/066 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 16.11.2004 ООО “ДимексКом“ представило в ИФНС РФ N 43 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года и пакет документов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 18.02.2005 N 03-03/066 об отказе налогоплательщику
в возмещении НДС.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил право на возмещение НДС по ставке 0% и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

Факт экспорта товара по контрактам с инопокупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД, товаросопроводительными документами, выписками банка, (ссылки на номера, даты, суммы приведены в решении суда 1 инстанции).

Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии в выписке банка от 29.07.04 и мемориальном ордере N 309857 от 29.07.04, предоставленных заявителем для подтверждения поступления валютной выручки по экспортному контракту N 15 от 05.01.04 с фирмой “Ар Си Лимитед“ ООД, Болгария, ссылки на данный контракт и наименования плательщика, поскольку статьей 165 Налогового кодекса РФ не указан порядок оформления банковской выписки о зачислении поступивших денежных средств с транзитного счета на текущий счет, следовательно, оформляются такие документы в соответствии с действующим банковским законодательством.

Полученная в
банке выписка и мемориальный ордер, которые банк оформил в соответствии с установленными правилами, заявитель представил в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих поступление выручки на счет заявителя, исходя из фактических обстоятельств взаиморасчетов с иностранным контрагентом и соответствия сумм поступивших денежных средств стоимости экспортированного товара.

Контракт принят на расчетное обслуживание АКБ “Русский банкирский Дом“, о чем имеет отметка банка на оборотной стороне последнего листа контракта. Банком для целей валютного контроля открыт паспорт сделки N 04070076/2686/0000/1/0 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки“.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Инструкции резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту.

Для оформления паспорта сделки в банке резидент предоставляет в банк, помимо двух экземпляров заполненных паспортов сделки, контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций. Банк проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, и в случае надлежащего заполнения и оформления резидентом паспорта сделки оба его экземпляра подписываются ответственным лицом банка, заверяются печатью банка.

С момента подписания паспорта сделки банк принимает контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту.

Соответственно, доказательством соблюдения налогоплательщиком требований закона при подтверждении им факта поступления валютной выручки могут являться надлежащим образом оформленные паспорта сделки по указанным экспортным контрактам, а также ведомость банковского контроля по паспорту сделки.

Факт поступления
выручки на счет заявителя от иностранного контрагента (фирма “Ар Си Лимитед“ ООД, Болгария) в полном размере подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 04070076/2686/0000/1/0 по контракту N 15 от 05.01.2004 с фирмой “Ар Си Лимитед“, Болгария, оформленному в АКБ “Русский банкирский Дом“, а также справкой АКБ “Русский банкирский Дом“ N 16/0889 от 18.04.05.

Кроме того, заявитель предоставил банковское свифт-сообщение от 22 июля 2004 года, письмо фирмы “Ар Си Лимитед“ ООД, Болгария, с разъяснениями по платежу согласно банковскому свифту, инвойс N 2 от 26.08.04.

Довод налогового органа об отсутствии в графе 44 представленных заявителем ГТД информации о приложениях и дополнительных соглашениях к экспортным контрактам не принимается во внимание, поскольку отсутствие в графе 44 ГТД ссылки на данные документы не свидетельствует об отсутствии факта экспорта товара. При этом факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, отсутствие в ГТД указания на дополнительные соглашения и приложения к экспортным контрактам не может являться основанием неприменения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товара.

Довод заинтересованного лица о несоответствии корреспондентского счета, указанного в представленных заявителем банковских выписках от 24.05.04 и от 30.04.04 в подтверждение поступления валютной выручки по контракту N 001/1 от 15.03.04, а также в банковской выписке от 25.05.04 по контракту б/н от 16.04.04, счету, указанному в экспортном контракте, не принимается во внимание, поскольку несоответствие банковских реквизитов в данном случае не опровергает факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Оплата осуществлена с использованием корреспондентских счетов банков-нерезидентов. Указание в тексте контрактов наименования банка в качестве реквизитов иностранного покупателя не означает, что денежные
средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов, что не меняет характера, назначения платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств.

Факт поступления на счет заявителя валютной выручки от иностранных контрагентов (ТОО “КазКагаз“, Республика Казахстан, ТОО “Аззерос“, Республика Казахстан) в полном размере подтверждается поступлением выручки от ТОО “КазКагаз“ - учетными карточками по паспорту сделки N 1/29288983/000/0000000680 по контракту N 001/1 от 15.03.04 с ТОО “КазКагаз“, оформленному в АКБ “Русский банкирский Дом“, а также справкой АКБ “Русский банкирский Дом“ N 16/0906 от 20.04.05; поступлением выручки от ТОО “Аззерос“ - ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 1/29288983/000/0000000698 по контракту б/н от 16.04.04; учетной карточкой по ГТД N 10110030/080704/0005153; карточкой поступления выручки, оформленными в АКБ “Русский банкирский Дом“.

Доводы налогового органа об указании в банковской выписке за 25.05.04 и платежном поручении N 1 от 25.05.04 контракта б/н от 04.04.16, в то время как к проверке был представлен контракт б/н от 16.04.04, в связи с чем не предоставляется возможным идентифицировать поступление валютной выручки по контракту б/н от 16.04.04, являются несостоятельными, поскольку ссылка в банковской выписке и платежном поручении на контракт от 04.04.16 является технической ошибкой.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях
реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявителем представлен ненадлежащим образом заверенный пакет документов: все копии заверены без указания даты заверения, поскольку в случае, если налоговый орган выявил какие-либо копии из представленного пакета документов, где не была указана по ошибке дата заверения, в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган должен был сообщить об этом заявителю с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Довод налогового органа о пропуске заявителем срока предоставления документов в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ в 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта по ГТД N ...0003872, ...0003873, ...0005154, ...0005153 является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 или 18 процентов только в случае, если налогоплательщик не представил по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, необходимый пакет документов.

Заявитель предоставил документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов 18 ноября 2004 года (штамп входящей корреспонденции ИМНС N 43 по САО г. Москвы от 18 ноября 2004 года, входящий номер 48740, на заявлении ООО “ДимексКом“ от 16 ноября 2004 года, исходящий номер 055).

Кроме того, предоставление полного пакета документов налоговым органом
не оспаривается.

Представленные ГТД имеют отметки о выпуске товара, датированные следующими числами: ГТД N 10110030/280504/0003872 - 31 мая 2004 года (на момент подачи документов прошло 170 дней), ГТД N 10110030/280504/0003873 - 31 мая 2004 года (на момент подачи документов прошло 170 дней), ГТД N 10110030/080704/0005154 - 09 июля 2004 года (на момент подачи документов прошел 131 день), ГТД N 10110030/080704/0005153 - 09 июля 2004 года (на момент подачи документов прошел 131 день).

Таким образом, заявитель предоставил документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов до истечения установленного срока, в связи с чем суд считает решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в связи с отсутствием состава правонарушения.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре ООО “Эльтком“ N 315 от 23.06.04 на сумму НДС 28391 руб. отсутствуют коды причины постановки на учет продавца и покупателя, не принимается во внимание, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на исправление выставленных счетов-фактур либо получение надлежащим образом оформленных дубликатов.

Кроме того, налоговый орган, проведя встречную проверку поставщиков заявителя, выявил отсутствие в счетах-фактурах, предоставленных поставщиками - ООО “Факел“ и ОАО “Сан Кэмикэл Московские Печатные Краски“, ссылки на платежно-расчетный документ.

При этом счета-фактуры, предоставленные заявителем в налоговый орган, содержат реквизиты платежно-расчетных документов. Помимо этого, было выявлено расхождение в реквизитах платежно-расчетного документа счета-фактуры, предоставленного заявителем, и счета-фактуры, предоставленного поставщиком ООО “Чистый Дом. Хозяйственные товары“ в ходе встречной проверки.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, при условии принятия
на учет закупленных товаров и наличия соответствующих первичных документов.

Заявитель предоставил все документы, необходимые для применения вычета. Наличие упомянутых условий налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заявителем были направлены запросы поставщикам, в счетах-фактурах которых налоговым органом были выявлены ошибки в ходе встречной проверки, с требованием предоставить объяснения. Полученные объяснения прилагаются к настоящему заявлению.

Заявитель в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ представил полный комплект документов, подтверждающий право заявителя на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 417761 рубль, исчисленной с авансов.

Данная сумма исчислена и отражена: в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 года на сумму 132507 рублей, представленной в налоговый орган 17 ноября 2004 года; в налоговой декларации по НДС за май 2004 года на сумму 98390 рублей, представленной в налоговый орган 21 июня 2004 года; в налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года на сумму 186864 рубля, представленной в налоговый орган 20 мая 2004 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налоговый орган мотивирует отсутствием документов, подтверждающих перечисление указанных сумм налога с авансов в бюджет. Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

При этом положения пункта 8 статьи 171 НК РФ устанавливают, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные не означает обязанность налогоплательщика осуществлять уплату в бюджет НДС с каждого полученного аванса отдельным платежом. Данные нормы необходимо применять с учетом общего порядка исчисления
и уплаты НДС, установленного главой 21 НК РФ.

С учетом положений статей 173, 174 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, суд считает, что пункт 8 статьи 171 НК РФ устанавливает в качестве условия применения налогового вычета в виде сумм налога с авансов: обязанность налогоплательщика отразить в налоговой декларации за соответствующий налоговый период сумму НДС, исчисленную с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров, если по итогам соответствующего налогового периода у налогоплательщика возникает сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплатить данную сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ (т.е. в том числе и налог с авансов), в отношении операций по реализации товаров в режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Обязанность по уплате суммы налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей также была исполнена заявителем, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной 1) либо путем предъявления в банк поручения на уплату налога, 2) либо после вынесения налоговым органом или судом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Обязанность по уплате НДС в общей сумме 417761 рубль была исполнена заявителем путем зачета налоговым органом ранее уплаченных сумм НДС по экспортным операциям на основании заявления ООО “ДимексКом“ N 001 от 19.01.2005, дополнительно N 011 от 08.04.2005.

Налоговый орган осуществил зачет в счет уплаты налога на добавленную стоимость по периодам: апрель 2004 года в размере 186183 рубля; май 2004 года в размере 25205 рублей и 76148 рублей; июль 2004 года в размере 132507 рублей, что подтверждается письмами налогового органа от 14.10.2004 N 10/21999 и от 05.05.05 N 10/8918.

Таким образом, заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в размере 805629 руб. (восемьсот пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей), а именно: сумма НДС, уплаченного поставщикам, по экспортным операциям - 387868 рублей, сумма НДС с авансов, полученных в счет экспортных поставок, - 417761 рубль.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-36238/05-115-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.