Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, 24.11.2005 N 09АП-13216/05-АК по делу N А40-44996/05-116-394 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, так как налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13216/05-АК24 ноября 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - К.Н.В. по дов. от 31.12.2004 N 221/Д; от заинтересованного лица - М.Е. по дов. от 01.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-44996/05-116-394, принятое судьей Т. по заявлению АК “Русские финансовые традиции“ (ОАО) к МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
АК “Русские финансовые традиции“ (ОАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа N 07-1627 от 13.05.05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве направила в адрес АК “Русские финансовые традиции“ (ОАО) требование о предоставлении документов от 28.12.04 N 07-128368, в соответствии с которым налогоплательщик должен в течение 5-ти дней предоставить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Лиард Строй“ с приложением копий платежных поручений и иных первичных документов.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 87.
АК “Русские финансовые традиции“ (ОАО) письмом от 12.01.05 N 6 отказалась представить такие сведения, ссылаясь на ст. 857 ГК РФ, п. 2 ст. 86, п. 2 ст. 87 НК РФ (л. д. 12, 13).
МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве решением N 07-16Y27 от 13.05.05 привлекла к налоговой ответственности заявителя по п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством РФ, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
Согласно с п. 1 ст. 135.1 НК РФ непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ требование налогового органа от 28.12.04 не содержит мотивированного запроса о предоставлении справок по операциям и счетам клиентов, в нем не изложены причины, в силу которых истребуются сведения, составляющие банковскую тайну.
Довод налогового органа о том, что в отношении налогоплательщика должна быть проведена налоговая проверка, не принимается во внимание, поскольку из запроса налогового органа следует, что проверка проводится в отношении ЗАО “Аква-Сити палас“.
Кроме того, в запросе отсутствуют доводы налогового органа о необходимости представления соответствующей информации в отношении ООО “Лиард Строй“.
Пунктом п. 2 ст. 87 НК РФ определяется порядок истребования сведений налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Если у налогового органа в связи с проверкой возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, то налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
Деятельность ЗАО “Аква-Сити палас“ не связана с деятельностью банка, обратное не следует из запроса налогового органа.
Таким образом, налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности налогоплательщиков, непосредственно у лиц или через налоговый орган по месту их налогового учета. В данном случае банк не связан в своей деятельности с проверяемым налогоплательщиком.
Кроме того, судом 1 инстанции правомерно установлено, что запрос содержит указание на необходимость представления платежных поручений и иных документов, что не предусмотрено п. 2 ст. 86 НК РФ.
В связи с этим у налогового органа в силу специфики деятельности кредитного учреждения, обязанного соблюдать банковскую тайну (п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона “О банках и банковской деятельности“), не имелось оснований требовать у банка иных, помимо справки по операциям и счетам ООО “Лиард Строй“, платежных поручений и иных первичных документов.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-44996/05-116-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.