Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2006 по делу N А29-12484/2005-3э Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2006 года Дело N А29-12484/2005-3э

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 149.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) 2144792 рублей 23 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд. Одновременно
Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 10.04.2006 суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска неуважительными, указанное ходатайство отклонил и возвратил апелляционную жалобу Управлению в связи с пропуском срока на ее подачу.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на обжалование решения.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил части 1 и 2 статьи 177, часть 1 статьи 259, пункт 1 части 1, части 2 и 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при наличии ходатайства о продлении срока обжалования решения суда и при направлении копии обжалуемого судебного акта с нарушением срока, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться коллегиально.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию по делу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная
жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом установлено, что Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2006 только 28.03.2006, то есть за пределами срока, установленного Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что Управление, получив 28.02.2006 судебный акт от 17.02.2006, апелляционную жалобу направило только 28.03.2006, при этом каких-либо причин столь длительного пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, не привело.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Управления присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2006, в котором была оглашена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 17.02.2006, и разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, Управление располагало временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной
жалобы должно рассматриваться судьями коллегиально, подлежит отклонению по следующим причинам.

В части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено коллегиальное рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом. Однако в данном случае дело не рассматривался. Решался вопрос о возбуждении производства по жалобе.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А29-12484/2005-3э оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.