Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2006 по делу N А11-6111/2004-К1-9/176 В договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом контрагента за три месяца. Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение судьей различных споров с участием тех же сторон в той же инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2006 года Дело N А11-6111/2004-К1-9/176“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Королевой Ж.Е. (доверенность от 07.04.2006 N АДМ-01-31/153), от ответчика: Ануфриева В.М. (доверенность от 02.02.2006), предпринимателя Агафонова В.М. (свидетельство 33 N 000319052), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Кольчугино Владимирской области, на решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 по делу N А11-6111/2004-К1-9/176 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Киселевой М.Ф., Беловым А.А., по иску
администрации округа Кольчугино к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Кольчугино Владимирской области, третьи лица - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по округу Кольчугино, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Владимирской области, акционерное общество закрытого типа “Бисна“, город Кольчугино, об истребовании земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Администрация округа Кольчугино (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об освобождении и возврате земельного участка площадью 59 квадратных метров, расположенного в районе дома N 65 по улице III Интернационала в городе Кольчугино.

Правовая мотивация исковых требований основана на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора возвратить полученное имущество по договору аренды, расторгнутому по инициативе арендодателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по округу Кольчугино, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Владимирской области и акционерное общество закрытого типа “Бисна“.

Решением от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении судебных актов во внимание приняты обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1309/2005-К1-13/238 об отказе в требовании к понуждению Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с
нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец (АОЗТ “Бисна“), поскольку последнему договором аренды от 02.06.1994 N 37 участок предоставлен сроком на 50 лет. Статус торгового павильона как объекта недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи от 07.07.1994, фактом регистрации права собственности Кольчугинским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), техническим паспортом на указанный объект, изготовленным БТИ 12.05.1997 - 13.05.1997. Необоснованна ссылка судов на преюдициальное значение решения по делу А11-1309/2005-К1-13/238. Кроме того, заявитель жалобы выразил сомнение по поводу правомерности участия судьи Евсеевой Л.Н. в качестве председательствующего по настоящему делу, а также делу А11-1309/2005-К1-13/238 при разрешении споров в апелляционных производствах.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя ввиду их несостоятельности и просила оставить обжалуемые акты в силе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в связи с отчуждением АОЗТ “Бисна“ Предпринимателю по договору купли-продажи от 07.07.1994 торгового павильона “Снежинка“, расположенного по улице III Интернационала в городе Кольчугино, Администрация расторгла договор аренды земельного участка от 02.06.1994 N 37 с прежним владельцем палатки
и предоставила надел Предпринимателю на правах аренды в соответствии с договором от 23.08.1994 сроком на пять лет.

По окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом контрагента за три месяца.

Администрация предписанием от 19.03.2003 уведомила Предпринимателя о нежелании продолжать арендные отношения и потребовала освободить занимаемый им земельный участок.

Факт получения уведомления о прекращении договора ответчиком не отрицается.

Направление арендатору предупреждения об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента.

Три месяца к моменту вынесения решения судом первой инстанции истекли, поэтому требование об освобождении земельного участка подлежало удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для пользования арендованным земельным участком по прошествии трех месяцев, с момента получения уведомления, у ответчика не имелось.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поэтому суд обоснованно обязал Агафонова В.М. освободить земельный участок от находящегося на нем
торгового павильона.

Доводы заявителя кассационной жалобы окружной суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Переход права пользования, на которое указывает часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается Предприниматель, означает переход правомочия пользования в составе того права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимого имущества. Из материалов дела видно, что Предприниматель заключил с Администрацией новый договор аренды земельного участка от 23.08.1994 сроком на пять лет.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом, павильон “Снежинка“, расположенный на спорном земельном участке, является каркасным сооружением на кирпичных столбах, носит временный характер и к недвижимому имуществу не относится. Какой-либо разрешительной документации на возведение объекта недвижимости на арендуемом земельном участке в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Однако регистрации права собственности на указанный павильон не производилось, свидетельство о праве собственности Предпринимателю не выдавалось.

Следует отметить, что договор от 02.06.1994 N 37 долгосрочной аренды земельного участка, оформленный между Администрацией и АОЗТ “Бисна“, на который указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным ссылку суда на преюдицию, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу решения по делу А11-1309/2005-К1-13/238 Арбитражного суда Владимирской области, что не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Обязательность судебного акта, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать
выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение. Решением по делу А11-1309/2005-К1-13/238 суд отказал в иске Предпринимателя к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под павильоном “Снежинка“, поскольку право пользования земельным участком, занимаемым недвижимым имуществом, распространяется только на собственника объекта недвижимости, каковым павильон не является. Правильность принятого решения подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения в апелляционной инстанции настоящего дела и дела N А11-1309/2005-К1-13/238 одним и тем же судьей Евсеевой Л.Н. отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на рассмотрение судьей различных споров с участием тех же сторон в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 по делу N А11-6111/2004-К1-9/176 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.