Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005, 08.12.2005 по делу N А40-47614/05-99-284 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2005 г. Дело N А40-47614/05-99-2848 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “РК Таврида Электрик“ к Инспекции ФНС РФ N 34 по г. Москве, 3-е лицо - ООО “Коммерческая фирма КМВП“, о признании недействительным решения от 19.05.2005 N 45 и обязании возместить из бюджета НДС путем зачета в размере 45941,04 руб. и зачесть в счет будущих платежей сумму
излишне уплаченного НДС в размере 10677 руб., при участии: от заявителя - Ч., начальник юридического отдела, дов. от 09.02.2005 N 42, дов. от 15.04.2005 N 50, К.Н., дов. от 28.11.2005 N 93; от ответчика - Б.Е., дов. от 12.01.2005 N 03-07/157, главный государственный налоговый инспектор; от 3-го лица - Б.С., бухгалтер, дов. от 29.11.2005 N 11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “РК Таврида Электрик“ (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 34 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.05.2005 N 45 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. Также общество просит обязать Инспекцию возместить из бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей 56618 руб. налога.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе требовать возмещения налога, уплаченного поставщикам, как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, однако решением Инспекции неправомерно отказано в возмещении.

Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что представленные документы не полностью соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям, а именно:

- в представленной выписке банка, подтверждающей поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара, указано лицо, не являющееся покупателем;

- обнаружено расхождение веса, наименования товара и сведений о перевозчике по данным ГТД и авианакладной;

- авианакладная представлена без отметки таможенных органов о вывозе товара
за пределы РФ.

Дополнительно к этим доводам Инспекция указала в отзыве, что выявлены признаки недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку данными встречной проверки иностранного покупателя - ОАО “Алмалыкский горнометаллургический комбинат“ установлено, что поставщиком товара на экспорт является не заявитель, а ООО “Коммерческая фирма КМВП“.

В этой связи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО “Коммерческая фирма КМВП“, которое явилось в судебное заседание, дало пояснения по существу спора и представило необходимые письменные пояснения. После этого представителями Инспекции снято заявление о недобросовестности общества.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество приобрело экспортированный товар (вакуумный выключатель комплектный) на общую сумму 261599 руб., в т.ч. НДС - 39905 руб., по договору с российским поставщиком - ООО “Липецкая ЭТК“ N 01-04 от 06.01.2004.

Согласно договору транспортной экспедиции N 16 от 19.10.2001 с ЗАО “ФПК Трансагентство“ обществу оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 43876,98 руб., в т.ч. НДС - 6036 руб., по отправке экспортируемого товара покупателю.

В обоснование применения налоговых вычетов общество представило суду и Инспекции счета-фактуры ООО “Липецкая ЭТК“ N 129 от 20.09.2004 и ЗАО “ФПК Трансагентство“ N 000881 от 28.09.2004.

Оплата поставленного товара (оказанных услуг) в сумме 305476 руб., в т.ч. НДС - 45941 руб., подтверждается платежными поручениями и выписками банка N 1760 от 17.09.2004, N 1797 от 22.09.2004, N 1885 от 05.10.2004.

Принятие товаров (работ, услуг) к учету Инспекцией не оспаривается ни в решении,
ни в судебном заседании.

Приобретенные вакуумные выключатели общество поставило на экспорт на общую сумму 314546 руб. по контракту N НК-928 от 06.09.2004 с “K.M.V.P. Komertz“, Чешская республика, Брно.

Вывоз товара с территории РФ подтверждается ГТД N 10123140/280904/0001225, международной транспортной накладной б/н от 28.09.04, международной авианакладной N 250-10650264 от 27.09.2004. На указанных документах имеются отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы РФ, за исключением авианакладной.

Получение выручки от реализации товара иностранному покупателю на сумму 11200 долл. США подтверждают: паспорт сделки N 04090008/1326/0000/1/0, уведомление ОАО “Альфа-Банк“ N 0014 от 15.09.2004, свифт-сообщение от 14.09.2004, выписка из лицевого счета от 15.09.2004, справка о валютных операциях от 22.09.2004.

Общество подало в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, в которой по строке 410 отразило сумму налоговых вычетов в размере 45941 руб. Одновременно с налоговой декларацией был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Письмом от 15.07.2005 N 490 (л.д. 40) общество просило также погасить сумму задолженности 10677 руб. в счет аванса, уплаченного в сумме 49915 руб. и подлежащего уменьшению в карточке лицевого счета по НДС на основании решения от 19.05.2005 N 45.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа.

Так, Инспекция указывает на нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, поскольку выручка поступила не от иностранного покупателя “K.M.V.P. Komertz“ (Брно, Чешская Республика), а от фирмы “Masandra Trading Ltd.“, Кипр, не являющейся покупателем товара.

Согласно Кодексу документом, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов)
на счет налогоплательщика в российском банке.

В то же время для более точного выяснения значения понятия “оплата товара“ необходимо данную норму рассматривать в совокупности с пунктом 2 ст. 167 Кодекса, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров. В частности, оплатой товаров является поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не содержат запрета на оплату товара третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В рассматриваемом случае условие об оплате товара третьим лицом прямо предусмотрено соглашением сторон - пунктом 2.7 статьи 2 и также статьей 12 контракта N НК-928 от 06.09.2004.

Таким образом, само по себе поступление валютной выручки в счет оплаты поставленного товара не непосредственно от покупателя, а от иного лица, указанного в договоре, не является препятствием для применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы Инспекции о нарушении подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Инспекция ссылается на то, что по данным ГТД N 10123140/280904/0001225, товарной накладной и авианакладной обнаружено расхождение в наименовании товара. В грузовой таможенной декларации в графе 51 “Описание товара“ указано - вакуумный выключатель комплектный, для гражданских целей, BB/TEL-10-231000 Y2 411302148100 - 1
штука и BB/TEL-10-20/1000 Y2 411302148300, в товарно-транспортной накладной наименование товара - вакуумный выключатель комплектный BB/TEL-10 - 2 штуки; в авианакладной товар указан как “ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ“.

В соответствии с разделом VIII Инструкции “О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“ (утв. Приказом ГТК России N 1356 от 28.11.2003) решение о выпуске товаров должностные лица принимают после проверки представленных документов и предъявления товаров таможенному органу, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 70 указанной Инструкции завершение проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы, а также соответствующих записей (если требуется) не менее чем на двух экземплярах представленных в таможенный орган стандартных документов перевозчика (или их копиях) с указанием в правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации. Штамп с указанной датой и регистрационный номер таможенной декларации заверяет подписью и оттиском ЛНП уполномоченное должностное лицо, их проставившее.

На международной транспортной накладной, а также в авиационной накладной в правом верхнем углу имеются отметки (номер ГТД) уполномоченного должностного лица, скрепленные личной печатью. В авианакладной, кроме того, в отметке перечислены документы, представленные таможенному органу для проверки. В графе 44 ГТД дана ссылка на товаросопроводительный документ - товарно-транспортную накладную от 28.09.2004.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о принадлежности документов - товарно-транспортной накладной, ГТД и авианакладной - товару, вывезенному в режиме экспорта.

Таким образом, утверждение Инспекции о наличии расхождения в наименовании товара по данным ГТД и авианакладной не может служить основанием для отказа в подтверждении права
на применение нулевой ставки при экспорте товаров.

Также при проведении проверки было выявлено расхождение в весе: по данным ГТД и ТТН вес брутто - 160 кг, по данным авианакладной вес брутто - 159 кг.

Расхождение в весе товаров на 1 кг является незначительным и может быть отнесено на погрешность измерений при взвешивании товаров на таможне в месте декларирования и на терминале в месте отправки товаров.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.2003, в графе 35 ГТД указывается общий вес брутто товаров, при этом “указываемое значение округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма“.

Согласно договору транспортной экспедиции N 16 от 19.10.2001 ЗАО “ФПК Трансагентство“ (экспедитор) выполняет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с внешнеторговой перевозкой грузов. Предоставление транспортно-экспедиционных услуг экспедитором производится на основании письменных заявок клиента (приложение N 1 к договору).

В международной товарно-транспортной накладной б/н наименование перевозчика указано ООО “РК Таврида Электрик“, что объясняется самостоятельным (своим транспортом) осуществлением обществом доставки товара на таможенный терминал.

Остальные действия, связанные с обработкой, таможенным оформлением и отправкой товара, осуществлялись ЗАО “ФПК Трансагентство“ в соответствии с договором транспортной экспедиции, что подтверждается заявкой N 2409/1, счетом N 041134 от 28.09.2004, счетом-фактурой N 000881 от 28.09.2004, актом N 041134 от 28.09.2004, отметками в ГТД (декларант - ЗАО “ФПК Трансагентство“), авианакладной (грузоотправитель - ЗАО “ФПК Трансагентство“). Состав расходов ЗАО “ФПК Трансагентство“ указан в информационном письме к счету N ШС41134 от 28.09.2004.

В силу ст. 88 Кодекса, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику
с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Инспекция не воспользовалась данным правом и не истребовала каких-либо дополнительных документов и пояснений.

То обстоятельство, что общество представило в Инспекцию копию международной авианакладной без отметки таможенного органа “Товар вывезен“, не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещению налога.

Общие требования, предъявляемые к оформлению товаросопроводительных документов, содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса. Для случаев отгрузки воздушным транспортом предусмотрены особые правила, согласно которым в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Это требование обществом выполнено, на авианакладной указан аэропорт разгрузки - г. Ташкент.

В ходе рассмотрения дела Инспекция заявила дополнительное основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров и налоговых вычетов. Инспекция предположила недобросовестность общества при осуществлении экспорта со ссылкой на материалы дополнительных контрольных мероприятий.

Из пояснений и дополнительно представленных третьим лицом доказательств следует, что между третьим лицом и обществом отсутствуют договорные отношения. Представители третьего лица пояснили, что был заключен контракт от 17.12.2002 N 26-2497-юр с Алмалыкским горнометаллургическим комбинатом на поставку больших объемов оборудования. В связи с низкой рентабельностью сделки 3-е лицо письмом уступило право выполнения части контракта (по поставке вакуумных выключателей) фирме “K.M.V.P. Komertz“.

“K.M.V.P. Komertz“ заключило договор на приобретение этого товара с ООО “РК Таврида Электрик“ и поручило последнему отгрузить товар в адрес Алмалыкского горнометаллургического комбината.

В рамках исполнения
договора между “K.M.V.P. Komertz“ и ООО “РК Таврида Электрик“ 3-е лицо товар (вакуумные выключатели) не отгружало, ГТД не составляло, выручку не получало, поэтому суду не могут быть представлены документы, указанные в определении от 27.10.2005.

На вопрос Инспекции 3-е лицо пояснило, что ГТД, на которую ссылается Инспекция, была оформлена Алмалыкским горнометаллургическим комбинатом для таможенного оформления товара, грузоотправителем и поставщиком там значится ООО “Коммерческая фирма КМВП“ в соответствии с условиями основного договора на поставку большой партии товара.

Расхождение в сумме по контракту и фактической стоимостью контракта представитель третьего лица объяснил тем, что обществу экономически не выгодно продавать товар поставщику за ту же цену, что и приобретенный товар. У 3-го лица нет выписки о получении выручки в размере 15000 долл. США, поскольку оно не получало их как выручку.

В качестве лица, ответственного за оплату товара, указано третье лицо, не являющееся стороной по контракту - кипрская фирма “Массандра Трейдинг“, третье лицо объяснило экономической выгодой и удобством для иностранного покупателя и его указаниями о платеже.

На вопрос суда представители 3-го лица пояснили, что товар в распоряжении 3-го лица не находился, их отправляло ООО “РК Таврида Электрик“, 100-процентная предоплата произведена кипрской фирмой “Массандра Трейдинг“. Суммы налога по данной сделке 3-м лицом к возмещению из бюджета не заявлялись, что подтверждено налоговыми декларациями за соответствующие периоды.

После дачи объяснений третьим лицом, представления им дополнительных доказательств и ознакомления с ними представители Инспекции в судебном заседании заявили, что они не настаивают на утверждении о недобросовестности заявителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщика, которая означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 170 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса, для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить налог подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ N 34 по г. Москве от 19.05.2005 N 45 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 34 по г. Москве возместить ООО “РК Таврида Электрик“ из федерального бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей 56618 руб. налога на добавленную стоимость.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 4194 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.