Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, 21.12.2006 N 09АП-15006/06-АК по делу N А40-41463/06-21-257 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как в добровольном порядке требования исполнительного документа заявителем исполнены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15006/06-АК21 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К.В., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-41463/06-21-257 судьи К.О., по заявлению негосударственного некоммерческого образовательного учреждения “Учебно-информационный центр “МанускриптЪ“ к судебному приставу-исполнителю А., судебному приставу-исполнителю П.О., третье лицо Департамент имущества
города Москвы, о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: старший судебный пристав С., уд. N ТО 003030; судебный пристав-исполнитель Т., уд. N 06-48432, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 было удовлетворено заявление негосударственного некоммерческого образовательного учреждения “Учебно-информационный центр “МанускриптЪ“ (далее - УИЦ “МанускриптЪ“) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя А. от 24.04.2006 N 1364 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.О., выразившееся в изъятии суммы 5000 руб. из кассы ННОУ УИЦ “МанускриптЪ“.

Суд первой инстанции также обязал Отдел по Зеленоградскому АО Главного управления ФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УИЦ “МанускриптЪ“ в порядке и последовательности действий, установленных законодательством.

Судебный пристав-исполнитель Т. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Суд апелляционной инстанции располагает сведениями (конверты с отметками об отсутствии организации по юридическому адресу) о том, что УИЦ “МанускриптЪ“ не располагается по юридическому адресу.

По адресу: 124489, г. Москва, Зеленоград, улица Заводская, дом 14, 1 этаж н/п II, к. 1 - 48, 25а, 26а УИЦ “МанускриптЪ“ не находится, поскольку во исполнение требований исполнительного документа выселено из указанного помещения (постановление от 23.10.2006 об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей
заявителя - УИЦ “МанускриптЪ“ - и третьего лица - Департамента имущества города Москвы - надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судебный пристав-исполнитель надлежаще уведомил должника о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении по двум адресам, указанным в исполнительном листе. Конверт с постановлением по адресу местонахождения помещения отделением связи возвращен без вручения с отметкой “за истечением срока хранения“, по юридическому адресу: “организация не зарегистрирована“.

По мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствие руководителя организации на рабочем месте не является в данном случае препятствием для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства сотрудникам УИЦ “МанускриптЪ“, тем самым, известив юридическое лицо о необходимости исполнения решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав судебных приставов-исполнителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2005 N 480079, выданного по делу N А40-21278/05-91-163, возбуждено исполнительное производство N 14-10259/05 в отношении должника - ННОУ “Учебно-информационный центр “МанускриптЪ“ (124489, г. Москва, Зеленоград, улица Заводская, дом 14, 1 этаж н/п II, к. 1 - 48, 25а,
26а) в пользу (интересах) Департамента имущества города Москвы о выселении из нежилых помещений площадью 375 кв. м, расположенных по адресу город Зеленоград, улица Заводская, д. 14, 1, которые в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы.

В указанном постановлении должнику предложено в срок до 5 (пяти) дней после получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (освободить указанные помещения и в освобожденном виде передать их Департаменту имущества г. Москвы).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа УИЦ “МанускриптЪ“ исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

07.06.2006 в порядке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие из кассы УИЦ “МанускриптЪ“ наличных денежных средств в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные УИЦ “МанускриптЪ“ требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заявителем добровольно исполнительного документа с учетом уважительных причин является основанием к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд указал на то, что конверт с постановлением по адресу местонахождения помещения отделением связи возвращен без вручения с отметкой “за истечением срока хранения“, по юридическому адресу: “организация не зарегистрирована“. Однако, заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, установленном ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Кроме того, согласно установленных правил почтовых переписок, возврат конверта без вручения мог быть произведен по одному из оснований: “заявление пользователя“, “истек срок хранения“, “выбытие адресата“, “иные обстоятельства“, “отказ адресата от получения“, “адресат по указанному адресу не проживает“. Возврат конверта по юридическому адресу произведен по основанию, не являющемуся достоверным, т.к. организация является зарегистрированной до настоящего времени, а в случае
незаключения договора на обслуживание с почтовым отделением, последнее обязано произвести действия по доставке судебной, иной аналогичной корреспонденции в адрес получателя почты.

Также суд отметил, что доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу суду не представлено: в момент ареста денежных средств судебным приставом-исполнителем ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, назначении срока на добровольное исполнение не произведено.

Суд первой инстанции констатировал, что в процессе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу фактического нахождения УИЦ “МанускриптЪ“: ул. Заводская, д. 14 (акт от 20.12.2005, акт от 04.05.2006).

В то же время, судом не дана оценка указанным выше актам. Между тем, из содержания акта проверки возможности исполнения на территории от 20.12.2005 (л.д. 130 - 131) следует, что судебным приставом-исполнителем А. в присутствии понятых в помещении, занимаемом УИЦ “МанускриптЪ“ по адресу: Зеленоград, улица Заводская, дом 14, сотрудникам УИЦ “МанускриптЪ“ было зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2005 N 14-10259/05; копия постановления была оставлена в помещении УИЦ “МанускриптЪ“, поскольку сотрудники УИЦ “МанускриптЪ“ получать какую-либо документацию под роспись отказались.

Факты неоднократного уклонения руководителя УИЦ “МанускриптЪ“ П.Н. от явки к судебному приставу-исполнителю подтверждаются постановлениями о принудительном приводе. Согласно актам об осуществлении привода от 17.05.2006 (л.д. 112), от 30.05.2006 (л.д. 109) П.Н. по месту регистрации длительное время отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов исполнительного производства N 14-10259/05, считает подтвержденным факт надлежащего уведомления УИЦ “МанускриптЪ“ о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда.

Доводы заявителя обосновываются нарушением прав УИЦ “МанускриптЪ“ и, соответственно, отсутствии вины в несвоевременном исполнении решения суда. В то же время добросовестное
поведение должника заключается в добровольном и своевременном исполнении решения суда.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П следует, что должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда при наличии реальной возможности, уклонение от участия в исполнительном производстве, не свидетельствует о добросовестном поведении УИЦ “МанускриптЪ“.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных УИЦ “МанускриптЪ“ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-41463/06-21-257 отменить.

В удовлетворении требований НОУ УИЦ “МанускриптЪ“ о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2006 N 1364 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию суммы 5000 рублей из кассы НОУ УИЦ “МанускриптЪ“ отказать.