Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005, 29.11.2005 N 09АП-13486/05-ГК по делу N А40-36783/05-59-321 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения, т.к. факт предоставления займа ответчику в указанном размере, а также факт его невозврата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13486/05-ГК29 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей В., К.С., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Раскор“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.05 по делу N А40-36783/05-59-321, принятое судьей Н. по иску ООО “Модуль“ к ООО “Раскор“, 3-е лицо - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, о взыскании 89705524 руб. 84 коп., при участии: от
истца - Р., дов. б/н от 28.11.05; от ответчика - К.Д., дов. б/н от 28.11.05, С., дов. б/н от 01.07.05, Ф., дов. б/н от 01.07.05, Б.С., дов. б/н от 12.07.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Модуль“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Раскор“, 3-е лицо - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.01.05 б/н в размере 89705524 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 87613662 руб., проценты за пользование займом - 332931 руб., пени - 1758931 руб. 84 коп.

ООО “Раскор“ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “Модуль“ о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.01.05 к договору от 17.01.05 б/н.

Встречное исковое заявление возвращено ООО “Раскор“ определением суда от 20.09.05.

Решением суда от 27.09.05 по делу N А40-36783/05-59-321 заявленные исковые требования ООО “Модуль“ удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику суммы займа, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по возврату суммы займа, ответчиком не представлено.

ООО “Раскор“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной экспертизы дополнительного соглашения N 1 от 18.01.05 в связи с заявлением о фальсификации доказательства.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил ООО “Раскор“ встречное исковое заявление, поскольку признание недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.01.05 полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска.

По
доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 января 2005 года между ООО “Раскор“ (заемщик) и ООО “Модуль“ (заимодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в качестве займа, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование займом.

Размер займа согласно п. 1.2 договора составляет 87613662 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является целевым. Денежные средства передаются для участия заемщика в аукционе по продаже 38% обыкновенных именных акций ОАО “Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В.П. Горячкина“.

Согласно п. 1.4 договора за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 13% годовых в сроки и в порядке, установленных статьей 2 настоящего договора. В соответствии со ст. 2.4 договора проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом займа.

18 января 2005 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 17.01.05 б/н.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено,
что денежные средства по займу передаются истцом путем перечисления на банковский счет Российского фонда федерального имущества по указанным в соглашении реквизитам в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения денежные средства возвращаются заемщиком в срок до 31 мая 2005 года включительно.

Факт исполнения истцом своих обязательств в соответствии с договором займа от 17.01.05 б/н и дополнительным соглашением от 18.01.05 по перечислению суммы займа в размере 87613662 руб. подтверждается платежными поручениями N 4 от 11.02.05 на сумму 86746200 руб., N 5 от 11.02.05 на сумму 173492 руб. 40 коп., N 6 от 14.02.05 на сумму 693969 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи истцом суммы займа подтвержден документально, и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Модуль“ о
взыскании с ООО “Раскор“ суммы задолженности в размере 87613622 руб.

Также правомерными в связи с нарушением обязательства по возврату суммы займа являются требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 332931 руб. и пени в размере 1758931 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы дополнительного соглашения N 1 от 18.01.05 к договору займа от 17.01.05 б/н в связи с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 18.01.05.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, требует другие доказательства или принимает иные меры. Из данной нормы не следует обязанности суда назначать экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд, как предусмотрено данной нормой, истребовал другие доказательства, в частности, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия заявления К.А., в котором он подтвердил, что дополнительное соглашение N 1 от 18.01.05 было подписано им 18.01.05 как генеральным директором ООО “Раскор“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО “Раскор“ о проведении комплексной экспертизы дополнительного соглашения N 1 от 18.01.05, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения данной экспертизы, заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ссылки ответчика на заключение эксперта N 5610 от 14.09.05, согласно которому оттиск печати ООО
“Раскор“ на электрографической копии дополнительного соглашения N 1 нанесен не печатью ООО “Раскор“, образцы которой представлены, а другой печатью фирмы, в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств недействительности дополнительного соглашения N 1 от 18.01.05.

Также правомерно суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, по мнению ответчика, мог подтвердить свидетель, указаны обстоятельства подписания дополнительного соглашения. Данные обстоятельства отражены в письменном заявлении К.А., имеющемся в материалах дела.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления ООО “Раскор“.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение встречного искового заявления и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом довод заявителя жалобы о том, что признание дополнительного соглашения недействительным полностью исключает удовлетворение первоначального иска, неправомерен, поскольку даже в случае удовлетворения исковых требований ООО “Раскор“ о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.01.05 у ООО “Раскор“ не прекратится обязанность по возврату ООО “Модуль“ суммы займа, поскольку факт предоставления денежных средств по договору займа от 17.01.05 б/н подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО “Модуль“ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Раскор“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-36783/05-59-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.