Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 N 10АП-2945/05-ГК по делу N А41-К1-13519/05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды и выселении ответчика из помещения, т.к. спорный договор заключен в установленном законом порядке, условия сделки закону не противоречат, существенные условия сторонами определены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2945/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - К., специалист 1 категории, доверенность N 2882 от 01.11.04; от ответчика - С., генеральный директор, протокол N 2 от 25.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис-2002“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 года по делу N А41-К1-13519/05, принятое
судьей М., по иску Комитета по управлению имуществом Ступинского района к обществу с ограниченной ответственностью “ПМК-2001“ о признании договора аренды незаключенным и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Ступинского района (далее - КУИ Ступинского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПМК-2001“ о признании договора N 33 от 01.08.02 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.03 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, 77, заключенного между Комитетом по управлению имуществом поселка Приокск и ООО “ПМК-2001“, незаключенным и выселении ООО “ПМК-2001“ из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, 77, общей площадью 41,8 кв. м (л. д. 3 - 4).

Иск предъявлен на основании статей ст. ст. 153, 166, 168, 432, 433, 607 ГК РФ и мотивирован тем, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие установить переданный ответчику в аренду объект; акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся; арендодателем по договору выступал КУИ поселка Приокск, не являющийся юридическим лицом; решения Совета депутатов поселка Приокск по предоставлению нежилого помещения ответчику не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 года иск удовлетворен в полном объеме, со ссылкой на обоснованность всех доводов истца.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис-2002“, как правопреемник ответчика, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.04 по делу N А41-К1-6102/04, которым суд обязал Московскую областную регистрационную палату зарегистрировать договор аренды N 33 от
01.08.02; указывает на то, что акт приема-передачи нежилых помещений составлялся и был подписан двусторонне; уведомления об освобождении помещений в адрес ответчика не направлялись.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2002 года между КУИ поселка Приокск и ООО “ПМК-2001“ (арендатор) был заключен договор аренды N 33, согласно условиям которого арендатору предоставляются в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, пос. Приокск, ул. Андропова, д. 77, для торговли промышленными товарами (л. д. 6 - 7).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений, с учетом изменений, внесенных в указанный договор дополнительным соглашением от 16.10.03, составляет 41,8 кв. м. Срок аренды установлен с 1 августа 2002 года по 1 августа 2017 года (л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.04 по делу N А41-К1-6102/04 суд обязал зарегистрировать в установленном порядке договор аренды N 33 от 01.08.02 и дополнительное соглашение к нему (л. д. 45 - 46).

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и представленные в апелляционный суд дополнительные
доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, указанных истцом, для признания договора аренды N 33 от 01.08.02 незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям любого договора найма имущества, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Согласно представленным в апелляционный суд документам, ООО “ПМК-2001“ в настоящее время реорганизовано путем присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство от 01.04.05 серия 50 N 004573718).

Правопреемником ООО “ПМК-2001“ является ООО “Мегаполис-2002“ (передаточный акт к договору от 29.12.04 о присоединении ООО “ПМК-2001“ к ООО “Мегаполис-2002“ от 20.04.05, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО “ПМК-2001“ и ООО “Мегаполис-2002“ от 30.12.04, протокол N 6 общего собрания учредителей ООО “ПМК-2001“ от 20.04.05, изменения, внесенные в учредительный договор и устав ООО “Мегаполис-2002“, протокол N 5 общего собрания учредителей ООО “ПМК-2001“ от 29.12.04, договор о присоединении ООО “ПМК-2001“ к ООО “Мегаполис-2002“ от 29.12.04), подлинники документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 33 от 01.08.02 состав, характеристика, техническое состояние нежилых помещений, передаваемых в аренду, отражаются в акте, являющемся приложением N 1 к договору.

Также приложениями к договору аренды N 33 от 01.08.02 являются акт приема-передачи помещения (приложение N 2) и расчет арендной платы (приложение
N 3).

В апелляционный суд ООО “Мегаполис-2002“ представлены подлинные приложения к договору аренды N 33 от 01.08.02 - план арендуемого ООО “ПМК-2001“ нежилого помещения общей площадью 41,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже, - д. 77 по ул. Андропова в пос. Приокск Московской области; акт о составе, характеристике и осмотре технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду (приложение N 1); расчет арендной платы (приложение N 3); технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. Андропова, д. 77.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд считает, что они содержат данные, позволяющие определить переданное в аренду по договору N 33 от 01.08.02 имущество, в связи с чем оснований для признания указанного договора аренды незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определить объект аренды, не имеется (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Также в апелляционный суд представлен акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.08.02 (приложение N 2 к договору аренды N 33 от 01.08.02), подписанный арендодателем и арендатором (л. д. 47), подтверждающий передачу ООО “ПМК-2001“ в аренду нежилых помещений с момента заключения договора (ст. 433 ГК РФ).

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.11.05, составленному и подписанному ООО “Мегаполис-2002“ и КУИ Ступинского района по договору аренды N 33 от 01.08.02, а также согласно представленным платежным поручениям арендные платежи по указанному договору перечислялись ООО “ПМК-2001“, а затем ООО “Мегаполис-2002“ в местный бюджет - финансовому управлению Ступинской администрации с августа 2002 года по ноябрь 2005 года, задолженности по арендной плате не имеется.

Таким образом, с момента передачи нежилых помещений в аренду в соответствии с договором N 33 от
01.08.02 арендатором ежемесячно перечислялась арендная плата в местный бюджет.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаключенным договора аренды N 33 от 01.08.02 не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 года по делу N А41-К1-13519/05 отменить.

В иске Комитету по управлению имуществом Ступинского района Московской области отказать.