Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, 06.12.2005 N 09АП-13506/05-АК по делу N А40-45825/05-17-460 Суд возвратил исковое заявление ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного искового заявления без движения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13506/05-АК6 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-45825/05-17-460 судьи Б. по заявлению Х. к ОССП по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, СПИ ОССП по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Н. об оспаривании действий, постановления, при участии: от заявителя - Х., по дов. N 1-1400 от 30.05.2005, пасп. N 45 06 301663; от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г. исковое заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного искового заявления без движения.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление (заявление) было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были указаны дата, место рождения, место работы, а также являются ли указанные ее представители заявителями в пользу Х. или заявление ими подписано только в качестве представителей последней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил в установленный судом срок достоверные доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
С учетом имеющихся в деле данных суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-45825/05-17-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.