Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2006 по делу N А17-1072/5-2006 Во взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, т.к. налоговый орган обратился в суд за пределами установленного шестимесячного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2006 года Дело N А17-1072/5-2006“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 761527 рублей 14 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

Общество заявило встречное требование о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2005 N 686 в части взыскания 1475237 рублей налога на добавленную стоимость, 397751 рубля 73 копеек пеней и 761527 рублей 14 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 в удовлетворении заявленных требований Общества и Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа взыскания налоговых санкций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 87, 88, 89 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок давности взыскания санкции, составляющий шесть месяцев, подлежит исчислению с момента обнаружения налогового правонарушения, которым в данном случае является составление акта выездной налоговой проверки, поэтому этот срок Инспекцией не пропущен.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что срок взыскания санкции Инспекцией пропущен, так как он должен исчисляться с момента окончания камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за 2003 - 2005 годы.

Впоследствии Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установила в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1475237 рублей в связи с непредставлением Обществом в установленный 180-дневный срок со дня выпуска товара в режиме экспорта предусмотренного статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пакета документов, подтверждающих реальный
экспорт товаров.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2005 N 127, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.10.2005 N 686 о привлечении ОАО за указанные правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде взыскания штрафа в размере 761527 рублей 14 копеек.

В добровольном порядке Общество не уплатило налоговые санкции в бюджет, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 87, 88 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания налоговой санкции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к
статье 115 Кодекса указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Как установлено судом, налогоплательщиком своевременно представлены в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным отгрузкам за 2003 - 2005 годы, поэтому Инспекция до проведения выездной налоговой проверки располагала достаточными сведениями для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорное правонарушение Инспекция могла определить в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, должен провести камеральную проверку.

Согласно расчету налогового органа последняя декларация за май 2004 года была сдана в налоговый орган 20.06.2004, дата выпуска товаров 25.05.2004, дата истечения 180-дневного срока 21.11.2004. В соответствии с положениями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость и отразить его в декларации за ноябрь 2004 года, декларацию следовало сдать до 20.12.2004. Трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки данной декларации истек 20.03.2005.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому такое решение
должно быть принято в пределах срока самой проверки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71), то есть не позднее 20.03.2005. С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок на обращение в суд за взысканием налоговых санкций надлежит исчислять именно с этой даты.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 19.12.2005, то есть за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, установленного в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае 20.09.2005).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО “Эксподизель“ штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что допущенное Обществом правонарушение могло быть обнаружено только в рамках выездной налоговой проверки, отклоняются, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1072/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.