Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005, 01.12.2005 по делу N А40-62450/05-118-632 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, т.к. суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как выплаты, осуществляемые работодателем по трудовым договорам, и, следовательно, не являются объектом налогообложения ЕСН.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2005 г. Дело N А40-62450/05-118-6321 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.Е. (единолично), протокол ведет судья, с участием: от истца (перв. иск) - К.М., дов. от 13.01.05, К.И., дов. от 13.01.05; от отв. (перв. иск) - Х., дов. от 21.03.05 N 6, М., дов. от 26.05.05 N 11, рассмотрел дело по иску ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к МРИ ФНС по КН N 5 о признании недействительными решения, требования и встречный иск МРИ ФНС
по КН N 5 к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ о взыскании штрафа в размере 5927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ заявлен ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к МРИ ФНС по КН N 5 о признании недействительным решения N 56-17-12/10-04есн от 29.06.2005, о признании недействительным требования N 54 от 01.08.2005 об уплате налоговых санкций в размере 5927 руб.

МРИ ФНС по КН N 5 подан встречный иск к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ о взыскании штрафа в размере 5927 руб.

Первоначальные исковые требования обоснованы следующим. Ответчиком была проведена камеральная проверка ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ по вопросу правильности исчисления платежей по единому социальному налогу и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 г. По результатам проверки ответчиком было вынесено решение N 56-17-12/10-04есн от 29.06.05 (л.д. 41) о привлечении ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - неуплата ЕСН вследствие занижения налоговой базы по налогу за 1 квартал 2005 года.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование N 54 от 01.08.05 (л.д. 55) об уплате налоговой санкции в размере 5927 руб.

Истец не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик ссылается, что документов, свидетельствующих о целевом адресном поступлении денежных средств на счета ОАО “НТМК“ из федерального бюджета на возмещение предприятию сумм оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за 1 квартал 2005
года, в ходе проверки не установлено.

Ответчик указывает, что при определении налоговой базы по ЕСН за 1 квартал 2005 года ОАО “НТМК“ не включены в объект налогообложения суммы оплаты отпуска участникам ликвидации аварий на Чернобыльской АЭС продолжительностью 14 календарных дней в размере 30166 руб., в результате чего, по мнению ответчика, не уплачен ЕСН в сумме 7842 руб. По мнению ответчика, ОАО “НТМК“ к выплатам, не отнесенным к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отражаемую в отчетности по строке 1000, за 1 квартал 2005 года неправомерно отнесена сумма в размере 83810 руб. за оплату командировки - шефской помощи по проведению ремонта.

Требования по встречному иску поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении и в отзыве на первоначальный иск.

Исследовав доказательства по делу, заслушав мнения сторон, суд считает первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ по вопросу правильности исчисления платежей по единому социальному налогу и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 г. По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение N 56-17-12/10-04есн от 29.06.05 (л.д. 41) о привлечении ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - неуплата ЕСН вследствие занижения налоговой базы по налогу за 1 квартал 2005 года.

Ответчиком (по первоначальному иску) в адрес истца было направлено требование N 54 от 01.08.05 (л.д. 55) об уплате налоговой санкции в размере 5927 руб.

По мнению ответчика, предоставление в
соответствии со ст. 14 ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ N 1244-1 от 15.05.1991 указанной категории граждан дополнительно оплачиваемого отпуска в размере 14 дней по определению ст. 15 ФЗ N 1244-1 является льготой, а не компенсационной выплатой. Таким образом, на суммы оплаты таких отпусков ЕСН начисляется в общеустановленном порядке. Ответчик также, ссылаясь на ст. 14 ФЗ N 1244-1, указал, что документов, свидетельствующих о целевом адресном поступлении денежных средств на счета ОАО “НТМК“ из федерального бюджета на возмещение предприятию сумм оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации, за 1 квартал 2005 г. в ходе проведения контрольных мероприятий не установлено. Ответчик считает, что ОАО “НТМК“ необходимо уплатить недоимку по ЕСН в сумме 7842 рубля (от суммы 30166 рублей, не включенной в налоговую базу), пени в сумме 455 рублей, штраф в сумме 1568 рублей.

Суд не соглашается с мнением ответчика по следующим основаниям. Статьей 3 ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ N 1244-1 от 15.05.1991 установлено право граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда и меры социальной поддержки, в частности на дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 14 календарных дней (п. 9 ст. 14 ФЗ N 1244-1).

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые такими налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Дополнительный отпуск, предусмотренный п. 9 ст. 14 ФЗ N 1244-1, предоставляется работникам не в качестве оплаты
за труд в организации, в которой они работают, и предоставление этого отпуска непосредственно не связано с выполнением текущих трудовых обязанностей работником и производится независимо от того, содержатся ли соответствующие положения в трудовом договоре или нет; указанный отпуск предоставляется в качестве компенсации за нахождение работников в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо за участие в ликвидации аварии и за потерю здоровья вследствие радиации.

Кроме того, статьей 116 ТК РФ, предусматривающей случаи, когда работнику могут быть предоставлены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, дополнительный отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрен. Таким образом, суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как выплаты, осуществляемые работодателем по трудовым договорам, и, следовательно, не являются объектом налогообложения ЕСН.

Аналогичная точка зрения изложена в Письме Минфина РФ от 09.06.2004 N 03-04-04/68 (л.д. 95), согласованном с Комитетом по бюджету и налогам Государственной Думы РФ, а также в Письме Федеральной налоговой службы от 09.02.2005 N ГВ-6-05/99@ “О налогообложении единым социальным налогом дополнительных отпусков, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС“ (л.д. 90) с учетом разъяснений Минфина РФ от 13.01.2005 N 03-05-02-03/1.

Суд также считает неправомерным вывод налоговых органов о том, что такие выплаты являются не компенсациями, а льготами.

В Постановлении Конституционного Суда от 01.12.1997 N 18-П указано, что независимо от того, о каких способах возмещения вреда идет речь в ФЗ N 1244-1 - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам - все
они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения; согласно ст. 5 ФЗ N 1244-1 финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым, следовательно, и оплата дополнительных отпусков является компенсацией за счет государственных средств с целью возмещения вреда, причиненного последствием катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Финансирование расходов, связанных с предоставлением дополнительного отпуска, осуществляется за счет средств федерального бюджета с зачислением их на расчетные счета организации, в которой работают граждане, имеющие право получать такой отпуск (ст. 5 ФЗ N 1244-1; Постановление Правительства РФ N 506 от 24.04.1996 “Об утверждении порядка финансирования расходов, связанных с реализацией ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (л.д. 96); Письмо Минфина России от 28.09.2001 N 3-12-5/90).

Как следует из материалов дела, на счета ОАО “НТМК“ поступили денежные средства из федерального бюджета на возмещение предприятию сумм оплаты дополнительных отпусков за 1 квартал 2005 г., предоставляемых: Б., В., Т., Л., К.С., П., подвергшимся воздействию радиации, по платежным поручениям N 160 от 24.03.2005, N 260 от 20.05.2005, N 210 от 19.04.2005, N 5 от 15.01.2004 (л.д. 56 - 59) на основании заявок (л.д. 60 - 65), направленных ОАО “НТМК“ в отделение федерального казначейства.

Конкретная сумма, выплаченная за дополнительный отпуск, указана в расчетных листках на каждого работника (л.д. 66), в расчете по компенсациям (л.д. 76).

Судом принимаются пояснения истца, что финансирование расходов, связанных с предоставлением дополнительного отпуска, осуществляется не за счет средств работодателя, а за счет субсидий и субвенций.

Таким образом, суд считает, что выплаты
подпадают под понятие гарантий и компенсаций применительно к положениям ст. 238 НК РФ и не подлежат налогообложению.

Суд считает, что при определении недоимки по ЕСН налоговыми органами неправильно была исчислена налоговая база, поскольку в нее не должна была входить сумма 8789 рублей.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно ст. 242 НК РФ датой осуществления выплат и иных вознаграждений считается день начисления таких выплат и иных вознаграждений в пользу работника.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, даже согласно позиции налоговых органов, в налоговую базу не должна была входить сумма 8789 рублей:

- 5340 рублей начислены в декабре 2004 г. (Т.);

- 2702 рубля начислены в декабре 2004 г. (Л.);

- 747 рублей начислены в январе 2004 г. (П.).

Исходя из этого, согласно позиции налоговых органов, налоговая база должна составить 21377 руб. (30166 - 8789), соответственно, недоимка - 5557 рублей, штраф - 1111 рублей.

Суд считает, что ОАО “НТМК“ при определении налоговой базы по ЕСН за 1 квартал 2005 г. правомерно не включило в объект налогообложения суммы оплаты дополнительных отпусков участникам ликвидации аварий продолжительностью 14 дней в размере 30166 руб., а значит доначисление ЕСН в сумме 7842 руб., пеней - 455 руб., штрафа - 1568 руб. произведено налоговыми органами незаконно.

Ответчик считает, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ ОАО “НТМК“ к выплатам, не отнесенным к расходам, уменьшающим
налоговую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., неправомерно отнесло сумму 83810 руб. за оплату командировки - шефской помощи. Суммы выплачены непосредственно за выполнение работ и оказание услуг и должны облагаться ЕСН, поскольку согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом ЕСН признаются выплаты и иные расходы, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В результате ОАО “НТМК“ необходимо уплатить недоимку по ЕСН в сумме 21790 руб. (от суммы 83810 руб.), пени - 1265 руб., штраф - 4358 руб.

Суд соглашается с мнением ответчика.

Согласно приказу ОАО “НТМК“ N 26 от 14.01.2005 (л.д. 77) вышеуказанный вид оплат произведен в порядке оказания шефской помощи для подготовки пансионатов к летнему курортному сезону для производства строительно-монтажных работ, вследствие чего в командировку направлены штатные работники комбината следующих специальностей: мастер по подготовке ремонтов энергооборудования, электросварщик, штукатур, маляр. При этом в п. 3 приказа указано главному бухгалтеру, что расходы, связанные с заработной платой и командировкой, следует отнести на внереализационные расходы. Суд не принимает ссылку истца на то, что фактически расходы произведены за счет прибыли организации. Пунктом 2 статьи 7 ФЗ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 установлено, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации. Следовательно, исполняя приказ N 26, бухгалтер должен был отнести расходы по заработной плате командированных работников на внереализационные расходы и выплаты работникам должны облагаться ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,
предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Суд считает, что вышеуказанные суммы относятся непосредственно к выплатам за выполнение работ и оказание услуг и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 1 ст. 237 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН и должны быть включены в налоговую базу в сумме 83810 руб.

Встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 5927 руб. подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4358 рублей, начисленного по данному эпизоду. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1568 руб., связанное с оплатой отпуска участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, следует считать неправомерным.

Требование N 54 от 01.08.05 (л.д. 55) об уплате налоговых санкций подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 4358 руб., в остальной части подлежит признанию незаконным в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение N 56-17-12/10-04есн от 29.06.05, вынесенное Межрегиональной ИФНС по КН N 5 в отношении ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, “О привлечении ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“
к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 7842 руб., пеней по ЕСН в сумме 455 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1568 руб., как не соответствующее ч. II НК РФ.

Признать незаконным требование N 54 от 01.08.2005 об уплате налоговой санкции в части суммы штрафа в размере 1568 руб.

В части иска о признании недействительными решения N 56-17-12/10-04есн от 29.06.05 и требования N 54 от 01.08.05 в части недоимки по ЕСН в сумме 21790 руб., пеней по ЕСН в сумме 1265 руб. (решение), штрафа в размере 4358 руб. (решение и требование) отказать.

Взыскать с ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 66 N 002410868, от 27.06.05, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1) в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 4358 руб.

Отказать Межрегиональной ИФНС по КН N 5 в иске ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в части взыскания штрафа в размере 1568 руб.

Возвратить ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ из федерального бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.