Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 29.11.2005 N 09АП-9722/05-ГК по делу N А40-11881/05-58-136 Исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по процентам по договору о кредитной линии и дополнительному соглашению к данному договору удовлетворены правомерно, поскольку мировое соглашение не является новацией в смысле ГК РФ, а является соглашением сторон о рассрочке погашения задолженности по договору о кредитной линии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9722/05-ГК29 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Б.И.Н., К., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Митинский завод МИР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05 по делу N А40-11881/05-58-136, принятое судьей В., по иску ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ к ООО “Завод МИР“, ООО “Митинский завод МИР“ о взыскании 617894,34 долларов США,
при участии от истца - С. - дов. N 142 от 12.04.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Завод МИР“, ООО “Митинский завод МИР“ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам по договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01 и дополнительному соглашению от 15.12.03 к договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01 в размере 617894,34 долларов США, в том числе, 104202,70 долларов США процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 15.12.03 по 27.05.04, 513691,64 долларов США повышенных процентов за просрочку возврата кредита по ставке 180% годовых за период с 15.12.03 по 27.05.04, в связи с невозвратом ответчиком долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные в мировом соглашении от 15.12.03 порядке и сроки, утвержденные определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.03 по делу N А40-49560/03-42-440.

Решением суда от 01.07.05 по делу N А40-11881/05-58-136 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО “Завод МИР“ и ООО “Митинский завод МИР“ в пользу ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ проценты за пользование кредитом в размере 104202,70 долларов США и повышенные проценты -51369,16 долларов США, всего 155571,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Во взыскании остальной части повышенных процентов судом отказано.

ООО “Митинский завод МИР“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что мировое соглашение не представляет собой лишь рассрочку платежа по
конкретному кредитному договору, а изменяет и прекращает данные обязательства из Кредитного договора.

Также заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 15.12.03 является недействительным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

1-й ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО “Завод МИР“ заключен договор о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01 с приложением N 1 и дополнительные соглашения N 1 от 27.07.01, N 2 от 02.08.01, N 2 от 06.08.01, N 3 от 13.08.01, N 5 от 16.08.01, N 5 от 31.08.01, N 6 от 21.08.01, N 6 от 17.08.01, N 7 от 23.08.01, N 8 от 14.09.01, N 10 от 25.09.01, N 11 от 27.09.01, б/н от 30.10.02, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику ООО “Завод МИР“ ряд текущих кредитов на общую сумму 1700000 долларов США.

Размер текущих кредитов, сроки возврата кредитов и размер процентов за пользование кредитами установлены дополнительными соглашениями N 1 - 11.

Дополнительным соглашением б/н от 30.10.02 изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами
и с 01.12.02 установлена в размере 23% годовых. Также указанным соглашением установлена ссудная задолженность ООО “Завод МИР“ по кредитам, предоставленным в рамках договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01 по состоянию на дату подписания соглашения в размере 1400000 долларов США, возврат которой установлен в срок до 01.03.03 по указанному в дополнительном соглашении графику.

Исполнение обязательств ООО “Завод МИР“ по договору о кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему обеспечено поручительством ответчика ООО “Митинский завод МИР“ путем заключения договора поручительства N 84-840/01ю-П от 19.07.01, в соответствии с условиями которого ООО “Митинский завод МИР“ приняло на себя обязательства нести ответственность солидарно с ООО “Завод МИР“ перед истцом в полном объеме за неисполнение ООО “Завод МИР“ обязательств по договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01.

15.12.03 между истцом, первым и вторым ответчиками заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.03 по делу N А40-49560/03-42-440 по иску ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ к ответчикам: ООО “Завод МИР“ и ООО “Митинский завод МИР“, 3-й лица: ООО “Конструкторское бюро МИР“, ЗАО “Российская выставка аттракционов“ о взыскании солидарно 2688821,00 долларов США, в т.ч. 1049601,26 долларов США основного долга, 110337,39 долларов США процентов за пользование кредитом, 1513956,38 долларов США пени за просрочку возврата кредита, 14925,97 долларов США пени за просрочку уплаты процентов.

В мировом соглашении от 15.12.03 заемщик - первый ответчик и поручитель - второй ответчик признали в полном объеме задолженность перед кредитором - истцом, который в связи с заключением мирового соглашения уменьшил общую сумму задолженности до 1351332,92 долларов США, многократно уменьшив сумму пени за просрочку возврата
кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Стороны также согласовали график погашения уменьшенной кредитором - истцом суммы задолженности 1351332,92 долларов США с указанием сроков и частей погашения уменьшенной суммы задолженности.

15.12.03 между ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ и ООО “Завод МИР“ заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01, которое подписано также и ООО “Митинский завод МИР“ (поручителем), которым установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком графика погашения задолженности в сумме 1351332,92 долларов США, установленного в мировом соглашении от 15.12.03, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.03 по делу N А40-49560/03-42-440, за время пользования кредитом до его возврата в полной сумме начисляются проценты в размере 23% годовых в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.10.02 к договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01, и применяется ответственность в соответствии с п. 4.2 договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01 в виде повышенных процентов (неустойки) в размере 180% годовых.

В связи с исполнением ООО “Митинский завод МИР“ (поручителем) обязательств по возврату указанной в мировом соглашении от 15.12.03 задолженности в сумме 1351332,92 долларов США 28.05.04, т.е. с нарушением установленного в мировом соглашении графика погашения задолженности, истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01 с дополнительным соглашением от 15.12.03.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом в части взыскания с ответчиков повышенных процентов (неустойки)
за просрочку возврата долга судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Митинский завод МИР“ на решение суда первой инстанции, по мнению судебной, являются несостоятельными.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В мировом соглашении от 15.12.03 указано, что заемщик и поручитель в полном объеме признают задолженность перед кредитором, возникшую на основании договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01; кредитор снижает сумму своих требований по договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01. Стороны установили сроки и график погашения задолженности, возникшей именно из договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01, а не из каких-либо иных правоотношений.

Из мирового соглашения от 15.12.03 не следует, что стороны прекратили обязательства из договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01. Из мирового соглашения от 15.12.03 также не следует, что стороны заключили соглашение о замене обязательств из договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01 другими обязательствами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку обязательства из договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01 не
прекратились по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, то стороны в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не были лишены возможности заключить дополнительное соглашение к договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение от 15.12.03 не является новацией в смысле ст. 414 ГК РФ, а является соглашением сторон о рассрочке погашения задолженности по договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01; дополнительное соглашение от 15.12.03 не противоречит закону и в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Митинский завод МИР“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2005 года по делу N А40-11881/05-58-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Митинский завод МИР“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 49000 руб.