Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 21.11.2005 N 09АП-13502/05-АК по делу N А40-35344/05-129-326 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате недоимки по НДС и пени оставлено без изменения, т.к. оспариваемый акт содержит все необходимые реквизиты и полностью соответствует действующему законодательству РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13502/05-АК21 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 18.11.05, Л. по дов. N 187п/д от 01.09.05, Ф.А. по дов. б/н от 07.10.05; от заинтересованного лица - С. по дов. N 58-05/3561 от 25.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.05 по делу N А40-35344/05-129-326, принятое судьей Ф.Н. по заявлению ОАО “КОМСТАР-Объединенные Телесистемы“ о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.06.2005 N 93,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2005 в удовлетворении требования ОАО “КОМСТАР-Объединенные Телесистемы“ о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.06.2005 N 93 отказано.

При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО “КОМСТАР-Объединенные Телесистемы“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявленное обществом требование. Заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу требование от 24.06.05 N 93 вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем во исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в АКБ “Диалог-Банк“ были направлены платежные поручения от 24.11.98 N 3695, от 04.12.98 N 3786, 3787, от 17.12.98 N 3912, от 19.01.99
N 147, 148, от 20.01.99 N 156, 157. Однако перечисленные на основании указанных платежных поручений денежные средства на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете АКБ “Диалог-Банк“.

Управлением ФНС по городу Москве 15.03.05 вынесено решение N 43 (л. д. 77 - 83) об отказе в отражении в лицевом счете налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость (городской и федеральный бюджеты) по платежным поручениям от 24.11.98 N 3695, от 04.12.98 N 3786, 3787, от 17.12.98 N 3912, от 19.01.99 N 147, 148, от 20.01.99 N 156, 157.

Учитывая наличие недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, образовавшейся на основании решения УФНС России по городу Москве от 15.03.05 N 43, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в адрес ОАО “КОМСТАР-Объединенные Телесистемы“ было выставлено требование от 16.06.2005 N 85 об уплате недоимки по НДС в сумме 5755496,51 руб. и пени в сумме 6964431,71 руб. (л. д. 74).

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Поскольку недоимка в размере 4846182 руб. была погашена заявителем путем зачета денежных средств 17.06.05, налоговым органом было направлено уточненное требование N 86 об уплате недоимки по НДС в сумме 909314,51 руб. (5755496,51 руб. - 4846182 руб.) и пени в сумме 6964431,71 руб. (л. д. 75).

После направления требования N 86 обязанность заявителя по уплате налогов и сборов снова
изменилась ввиду погашения 20.06.05 недоимки в размере 909314,51 руб., в связи с чем налоговым органом 24.06.05 было направлено уточненное требование N 93 об уплате пени в сумме 6964431,71 руб. (л. д. 6).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обратился с заявлением о признании недействительным требования от 24.06.05 N 93 по формальным основаниям и не оспаривает решение УФНС России по городу Москве от 15.03.05 N 43, в связи с чем вопрос о наличии недоимки по уплате налога на добавленную стоимость предметом настоящего спора не является. Кроме того, заявителем добровольно уплачены взыскиваемые пени по первоначально выставленному требованию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления требования об уплате пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный 1 ст. 70 НК РФ срок направления требования об уплате пени со сроком уплаты 15.03.2005 истек 16.06.2005, а требование N 85 было направлено 16.06.2005. Кроме того, указанный срок не является пресекательным.

Заявитель также указывает на то, что в оспариваемом требовании не указано, в какой именно период заявителем была допущена просрочка уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствует дата, начиная с которой начислены пени, и процентная ставка, по которой рассчитана сумма пеней.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению
исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) является Федеральная налоговая служба. Приказом МНС от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.2002 за N 3817) “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“ утверждена форма требования об уплате налога.

Действующее законодательство не устанавливает необходимость указания в требовании об уплате налога ссылок на специальные нормы, содержащиеся в части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налогоплательщиков, элементы налогообложения и регулирующие порядок, сроки и особенности уплаты того или иного налога (сбора).

Представленное в материалы дела требование от 24.06.2005 N 93 содержит все вышеуказанные реквизиты и полностью соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО “КОМСТАР-Объединенные Телесистемы“ о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.06.2005 N 93.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд
апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.05 по делу N А40-35344/05-129-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.