Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 05.12.2005 N 09АП-13297/05-АК по делу N А40-30539/03-117-379 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13297/05-АК5 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - П.В.В., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - М.Г.Г. по дов. N 03/15 от 25.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Корпотрейд (Кипр) Лимитед“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-30539/03-117-379, принятое судьей М.Ю.Л., по заявлению Компании “Корпотрейд
(Кипр) Лимитед“ к МИФНС РФ N 47 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Корпотрейд (Кипр) Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИМНС РФ N 38 по г. Москве: решения N 500 от 07.04.2003, требования N 73 от 07.04.2003, требования N 73А от 07.04.2003.

Решением суда от 09.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ненормативные акты инспекции признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ. Постановлением ФАС МО от 24.03.2004 судебные акты оставлены без изменения.

МИФНС РФ N 47 по г. Москве (правопреемник МИМНС РФ N 38 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.2003. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина заместителя главы представительства Компании “Корпотрейд (Кипр) Лимитед“ в умышленной неуплате налогов за 1999 - 2001 гг., что не могло быть установлено в ходе налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 заявление налогового органа удовлетворено, решение суда от 09.10.2003 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт вынесения приговора и установленные им обстоятельства могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Вина должностного лица организации имеет значение для определения вины юридического лица для привлечения к налоговой ответственности. Поскольку вина должностного лица не была установлена на момент принятия решения по настоящему делу и не могла быть установлена в
силу продолжающегося расследования по уголовному делу, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Компания “Корпотрейд (Кипр) Лимитед“ не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что установленные судом обстоятельства не являются существенными и не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

МИФНС РФ N 47 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2004 (т. 4, л. д. 1 - 13) заместитель главы представительства Компании “Корпотрейд (Кипр) Лимитед“ М.М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в 1999 - 2001 гг., так как в указанный период М.М.Н. реализовал оборудование, не отражая операции по реализации в бухгалтерском учете, в результате чего была сокрыта выручка и налоги с нее не уплачивались в особо крупном размере. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не были и не могли быть известны налоговому органу и являются вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что для применения п. 1 ст. 311 АПК
РФ нет оснований, поскольку не имеется ранее неизвестных обстоятельств; форма вины должна быть установлена при налоговой проверке, чего сделано не было.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд считает, что факт вынесения приговора и установленные им обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда по следующим основаниям.

Существенными для дела обстоятельствами, установленными приговором, являются: конкретное лицо, совершившее противоправные действия от имени налогоплательщика; совершение этих действий умышленно.

Вина должностного лица организации имеет значение для определения вины юридического лица для привлечения к налоговой ответственности. В задачи налоговой проверки юридического лица установление этих обстоятельств не входило,
поэтому они не могли быть известны ранее. Приговор вынесен после завершения проверки.

Установленная законом зависимость вины организации от вины должностных лиц не означает, что налоговому органу в данном случае могли быть известны вышеуказанные обстоятельства, поскольку у налогового органа нет полномочий проводить следственные действия в отношении физических лиц.

Поскольку вина должностного лица не была в установленном порядке установлена на момент принятия решения по настоящему делу и не могла быть установлена в силу продолжающегося расследования по уголовному делу, данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции как вновь открывшееся, поскольку может иметь значение для решения вопроса о соответствии закону решения налогового органа с учетом п. 4 ст. 110 НК РФ при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-30539/03-117-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.