Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 05.12.2005 N 09АП-13221/05-ГК по делу N А40-51785/05-103-90Б Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, так как налоговый орган представил доказательства наличия задолженности должника по уплате налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13221/05-ГК5 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей А.Т., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания Д.А., при участии представителей: ФНС России Ч., временного управляющего ООО “Джи Эс Эм - Центр“ Д.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 11.10.05 по делу N А40-51785/05-103-90Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.Л. по заявлению УФНС России по г. Москве к ООО
“Джи Эс Эм - Центр“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы поступили требования УФНС России по г. Москве к ООО “Джи Эс Эм - Центр“ для проверки их обоснованности, а также для рассмотрения вопроса о введении наблюдения в отношении ООО “Джи Эс Эм - Центр“.

Заявитель при этом указывал, что задолженность ООО “Джи Эс Эм - Центр“ подтверждена решением ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы N 10 от 30.05.05 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, постановлением N 10 от 30.05.05 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6.06.05.

ООО “Джи Эс Эм - Центр“ с заявленными требованиями не согласилось, задолженность не признало, указывая, что решение ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы N 10 от 30.05.05 вытекает из решения N 09/04-56 от 9.03.05, которое обжаловалось должником.

Определением от 11.10.05 требования УФНС России по г. Москве к ООО “Джи Эс Эм - Центр“ на сумму 29311097 руб., в т.ч. налоги - 22879208 руб., пени - 6431889 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований ООО “Джи Эс Эм - Центр“ в третью очередь удовлетворения, в отношении ООО “Джи Эс Эм - Центр“ введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО “Джи Эс Эм - Центр“ утверждена Д.Е. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, рассмотрение дела о признании ООО “Джи Эс Эм - Центр“ по существу назначено на 2.03.06, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п. п. 2, 3 ст.
64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, суд обязал временного управляющего направить для опубликования сведения о введении наблюдения в отношении должника, доказательства незамедлительно представить в суд, а также выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и в срок до 26.02.06 представить в суд отчет о проделанной работе с документальным подтверждением сведений, изложенных в отчете.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога и пени, задолженность ООО “Джи Эс Эм - Центр“ по уплате налогов и пени в бюджет не подтверждена. По мнению ООО “Джи Эс Эм - Центр“, единственно возможная задолженность перед бюджетом по уплате налогов была выявлена ИФНС РФ N 23 по итогам проведения выездной налоговой проверки, завершившейся составлением акта выездной налоговой проверки N 09/02-15 от 8.02.05 и принятием решения N 09/04-56 от 9.03.05, в настоящий момент данное решение является незаконным полностью.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 30.05.05 ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы было принято решение N 10 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества в размере 29311097 руб., в т.ч. налоги - 22879208 руб., пени - 6431889 руб.

Указанная задолженность подтверждается также требованием N 1308 от 10.03.05, постановлением N 10 от 30.05.05 о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Данное решение в установленном порядке незаконным признано не было.

Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно посчитал задолженность в размере 29311097 руб. подтвержденной.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ООО “Джи Эс Эм - Центр“, правомерно в соответствии со ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ посчитал, что требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, указав при этом, что в соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции изучив представленные некоммерческим партнерством “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“ кандидатуры на должность временного управляющего должника: Д.Е., Г., Д.В., установив, что участвующие в деле лица не воспользовались правом отвода кому-либо из указанных в списке кандидатов, кандидатура Д.Е. указана в представленном списке первой, а сама Д.Е. полностью соответствует требованиям ст. 20 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, представила суду свидетельство о страховании ответственности, не судима, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, правомерно утвердил временным управляющим должника Д.Е. с вознаграждением согласно ее заявлению в размере 10000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога и пени, задолженность ООО “Джи Эс Эм - Центр“ по уплате налогов и пени в бюджет не подтверждена, несостоятельны, поскольку действия налогового
органа по определению задолженности в установленном порядке незаконными не признаны.

Также несостоятельны доводы ООО “Джи Эс Эм - Центр“ о том, что единственно возможная задолженность перед бюджетом по уплате налогов была выявлена ИФНС РФ N 23 по итогам проведения выездной налоговой проверки, завершившейся составлением акта выездной налоговой проверки N 09/02-15 от 8.02.05 и принятием решения N 09/04-56 от 9.03.05. Основанием для признания наличия задолженности в данном случае являлось решение N 10 от 30.05.05, а не решение N 09/04-56 от 9.03.05.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года по делу N А40-51785/05-103-90Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.