Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 N 09АП-13017/05-АК по делу N А40-26828/05-87-256 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13017/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Я. по дов. от 11.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - П.Н.М. по дов. от 29.06.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 23.09.2005 по делу N А40-26828/05-87-256 Арбитражного суда города Москвы, принятое М.Г.Н., по иску
(заявлению) ОАО “Моспромжелезобетон“ к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Моспромжелезобетон“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 01.04.2005 N 10-15-01/86.

Решением суда от 23.09.2005 требование ОАО “Моспромжелезобетон“ удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 01.04.2005 N 10-15-01/86.

ОАО “Моспромжелезобетон“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки по вопросам обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за декабрь 2004 г., вынесла решение от 01.04.2005 N 10-15-01/86.

Указанным решением налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на
добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что согласно полученному ответу на запрос в ОАО “МинБ“ о предоставлении информации N 10-12/8330 от 24.12.2004 невозможно подтвердить поступление экспортной выручки от инопокупателя, не принимается во внимание, поскольку налогоплательщиком представлены выписки ОАО “МИнБ“ от 16.11.2004, 29.10.2004, 05.11.2004, справки ОАО “МИнБ“ о поступлении валютных средств от 03.11.2004, 10.11.2004, 18.11.2004, извещения банка и платежные поручения (т. 1, л. д. 42 - 57), которые свидетельствуют о фактическом поступлении денежных средств на счет заявителя от инопокупателя - ТОО “НУР -2004“.

Отклоняется довод инспекции о том, что представленные копии ГТД и железнодорожных накладных не содержат отметки таможенного органа “Товар вывезен“. В материалы дела представлены ГТД и железнодорожные накладные с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“ (т. 1, л. д. 91 - 103, т. 2, т. 3, л. д. 1 - 125).

Кроме того, фактический вывоз товаров по указанным ГТД подтверждает Оренбургская таможня (письмо от 27.04.2005 N 06-10/5539).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то
об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако данным правом налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ОАО “Моспромжелезобетон“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-26828/05-87-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.