Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2006 по делу N А31-1829/2005-21 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора передачи муниципального имущества ничтожным и применении последствий его недействительности, применив десятилетний срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2006 года Дело N А31-1829/2005-21“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Кирьяновой О.Н. (удостоверение N 113693), от ответчика - администрации города Костромы - Матвеевой Ю.А. (доверенность от 11.01.2006 N 50-0002/06), Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом - Смирновой О.В. (доверенность от 21.04.2006 N 23), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческой организации “Фонд содействия развитию Костромы“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу
N А31-1829/2005-21, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску прокурора Костромской области к администрации города Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, некоммерческой организации “Фонд содействия развитию Костромы“ о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки и

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования “Город Кострома“ прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации города Костромы (далее - Администрация), Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет), некоммерческой организации “Фонд содействия развитию Костромы“ (далее - Фонд) о признании недействительным (ничтожным) договора передачи муниципального имущества от 23.10.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Фондом имущества - трансформаторной подстанции КТП-160 балансовой стоимостью 15461 рубль и линии электропередач ВЛ-10 кВ балансовой стоимостью 63079 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на положения статей 118 (пункт 1), 212 (пункт 3), 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и пункт 1 статьи 31 Федерального закона “О некоммерческих организациях“. По его мнению, договор передачи имущества, послуживший основанием для перехода права собственности на муниципальное имущество к Фонду, не соответствует указанным нормам, а потому в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к сторонам данной сделки подлежат применению последствия ее ничтожности.

Решением от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном
объеме. Судом указано на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1802/2005-17, которым установлена противозаконность отчуждения муниципального имущества в качестве вклада в собственность Фонда. К ничтожному договору применен правовой механизм реституции путем возврата муниципалитету полученного Фондом по сделке имущества на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 109-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 21.07.1995.

Основной довод заявителя сводится к тому, что судом не применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.1995 N 109-ФЗ; его положения о трехгодичном сроке исковой давности распространяются на сделки, сроки по которым не истекли к моменту введения в действие Закона N 109-ФЗ. Поскольку течение срока исковой давности по договору началось с момента его исполнения - с 23.10.2000, а прокурор обратился в суд с заявлением 24.03.2005, суду следовало руководствоваться нормой о трехгодичном сроке исковой давности и в удовлетворении заявления отказать.

Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно постановлению главы Администрации от 25.09.2000
N 3590 Комитету поручено внести в Фонд вклад в виде объектов муниципальной собственности - трансформаторной подстанции КТП-160, расположенной на территории базы отдыха на озере Каменник, балансовой стоимостью 15461 рубль; линии электропередач ВЛ-10 киловатт, расположенной от села Спас до базы отдыха на озере Каменник протяженностью 5 километров 170 метров, балансовой стоимостью 63079 рублей. Во исполнение данного постановления Комитет и Фонд заключили договор от 23.10.2000 о безвозмездной передаче последнему указанного имущества и в тот же день подписали акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1802/2005-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, законность которых подтверждена постановлением кассационной инстанции от 28.02.2006, требование прокурора Костромской области к администрации города Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, некоммерческой организации “Фонд содействия развитию города Костромы“ о признании недействительным акта главы администрации от 25.09.2000 N 3590 удовлетворено.

Судом установлено, что положениями статей 13, 118 (пункт 1), 212, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и пункта 1 статьи 31 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ не предусмотрена передача муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному процессу явилось требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки от 23.10.2000, заключенной во исполнение недействительного акта от 25.09.2000, в виде возврата муниципальному образованию имеющегося в натуре на момент рассмотрения дела имущества.

Удовлетворяя требования Прокурора
о применении последствий недействительности сделки, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил одностороннюю реституцию в связи с тем, что полученное по сделке имелось только у одной из сторон. Поэтому эта сторона и была обязана исполнить последствия недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности отклоняется как несостоятельный по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона о внесении изменений в статью 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в законную силу со дня официального опубликования (26.07.2005).

В связи с тем, что на момент обращения Прокурора за судебной защитой 24.03.2005 новая редакция нормы не вступила в законную силу, к спорным правоотношениям необходимо применять десятилетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года.

Таким образом, по приведенным в жалобе доводам оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям гражданского законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,
в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2006 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2006 N 221, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А31-1829/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации “Фонд содействия развитию Костромы“ без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А31-1829/2005-21, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2006.

Возвратить некоммерческой организации “Фонд содействия развитию Костромы“ государственную пошлину в размере 1000 рублей как излишне перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 221 от 23.05.2006. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.