Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2005, 30.11.2005 по делу N А41-К1-8278/05 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, так как заявитель представил доказательства того, что ответчик незаконно использует товарный знак, запатентованный заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-8278/0530 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2005.

Мотивировочная часть решения подготовлена 30.11.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Ариона-Сервис“ к ЗАО “Союз-Экстра“ о запрещении использовать товарный знак, взыскании 500000 рублей, при участии в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ариона-Сервис“ обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО “Союз-Экстра“ 500000 руб., об обязании прекратить использование обозначений, сходных с товарным знаком “Русская горка“ по свидетельству N 266984, в отношении товара “водка“. Взыскать с
ответчика компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 500000 рублей и обязать ответчика за его счет до истечения одного месяца с даты вступления в силу решения суда опубликовать его в еженедельном рекламно-информационном журнале “Спиртные напитки и пиво“.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Эксперт в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило заявление о его занятости, что по всем возражениям со стороны участников процесса на экспертное заключение им будут даны письменные ответы.

В судебном заседании рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела без эксперта.

Стороны не возражали.

Дело рассматривалось без участия эксперта.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств из ФИПС, т.к. им было подано возражение от 20.07.2005 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 266984.

Истец возражал, т.к. ссылка ответчика на дополнительные документы не обоснована, поскольку его возражение от 20.07.2005 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 366984, поданное в ФИПС, до настоящего времени не рассмотрено.

Судом ходатайство ответчика отклонено, как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его обоснование, а в случае положительного решения ФИПС на возражения ответчика ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что он является владельцем словесного товарного знака “Русская горка“ по свидетельству N 266984, действующему в отношении ряда товаров и услуг 30, 32, 33, 34 классов МКТУ, в т.ч. товара 33 класса - “водка“, товарный знак имеет приоритет от 23.12.2002, зарегистрирован в реестре товарных знаков обслуживания 12.04.2004. На основании чего ему принадлежит исключительное право
на использование товарного знака в отношении вышепоименованного товара “водка“. Ответчик без разрешения истца использует вышеуказанный товарный знак путем изготовления, хранения с целью продажи, продажи, демонстрации на выставках и рекламы в печатных изданиях товара - водки “Русская горка“, что подтверждается купленной в магазине ответчика бутылкой водки “Русская водка“, фотографиями этикетки и контр-этикетки, журналом “Спиртные напитки и пиво“, где ответчик рекламирует водку с вышеуказанным названием.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, т.к. считает, что требования истца незаконны, т.к. направлены на ограничение конкуренции и законной хозяйственной деятельности ответчика, истец нарушил досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, истец не предъявил доказательства схожести до степени смешения с товарным знаком истца используемых ответчиком в отношении производимого им товара (водки) обозначений. Кроме того, истец не обосновал размер заявленных требований о выплате компенсации, у истца отсутствует лицензия на продажу, хранение, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается письмом УФНС РФ по г. Москве (л. д. 109 т. 2), письмом Федерального агентства по сельскому хозяйству; ответчик на момент регистрации истцом словесного товарного знака “Русская горка“ производил, продавал и широко рекламировал свою продукцию с оригинальной этикеткой (водку “Русская горка“) уже два года. Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2005 было признано, что действия истца, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак “Русская горка“ по свидетельству N 266984 по 33 классу МКТУ, нарушают пункт 2 ст. 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, не допускающего недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или
оказываемых услуг (л. д. 21 - 22 т. 3).

Выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является владельцем товарного знака “Русская горка“, что подтверждается свидетельством N 266984, действующим в отношении ряда товаров и услуг 30, 32, 33, 34 классов МКТУ, в т.ч. товара 33 класса - “водка“. Товарный знак имеет приоритет от 23.12.2002, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 12.04.2004.

Ответчик использует для обозначения изготовленной им водки комбинированное обозначение этикетки, которая включает доминирующий элемент “Русская горка“, фонетически и семантически тождественный товарному знаку истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. этикетками, прайс-листами, товарными накладными, планами производства.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что он выпускает водку с названием “Русская горка“, но при этом считает, что не нарушает исключительное право истца на использование товарного знака “Русская водка“, защищенного свидетельством N 266984.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М., по вопросам: “Является ли словосочетание “Русская горка“ доминирующим элементом в этикетке, используемой для обозначения ЗАО “Союз-Экстра“ водки его производства “Русская горка“ и “Являются ли сходными до степени смешения товарный знак по свидетельству N 266984 и обозначение “Русская горка“, используемые ЗАО “Союз-Экстра“ на этикетке, контр-этикетке водочной бутылки, товарных накладных, планах производства, прайс-листах, копии которых приобщены к материалам дела.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом был сделан вывод, что словосочетание “Русская горка“ на представленной этикетке водочной бутылки является доминирующим элементом. Словосочетание “Русская горка“, используемое в составе представленной этикетки и контр-этикетки водочной бутылки производства ЗАО “Союз-Экстра“ и на представленных документах, следует рассматривать как
сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266984.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств, что он не нарушает исключительное право истца на название “Русская горка“, защищенное свидетельством N 266984.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспорил, что он выпускает, рекламирует, продает водку с названием “Русская горка“, что также подтверждено экспертным заключением.

Доводы ответчика, что требования истца незаконны, т.к. направлены на ограничение конкуренции и законной хозяйственной деятельности ответчика, суд считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в т.ч. ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, согласно которому истец является законным владельцем словесного товарного знака “Русская горка“ по свидетельству N 266984, действующему в отношении ряда товаров, в т.ч. товара 33 класса - “водка“. Ссылку ответчика на то, что ответчик не выпускает водку под названием “Русская горка“, суд также считает необоснованной и не соответствующей Закону, т.к. данное название (словесный товарный знак) защищен свидетельством N 266984, выданным истцу.

В случае несогласия ответчика с выданным истцу свидетельством N 266984 на словесный товарный знак “Русская горка“ ответчик имеет право обжаловать данное свидетельство.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отмены действия патента N 266984.

Ссылку ответчика на обжалование действий истца в антимонопольных организациях суд считает необоснованной, не соответствующей ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и не относящейся к настоящему делу. Кроме того, решение ФАС России от 07.09.2005 обжаловано истцом в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы
ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения споров при подачи данного иска суд считает необоснованными и не соответствующими Закону, т.к. ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не предусмотрен претензионный порядок.

Доводы ответчика, что используемое им словосочетание “Русская горка“ на этикетке водки не имеет схожести до степени смешения с товарным знаком истца, суд считает необоснованными и, кроме того, опровергаемыми выводами экспертного заключения, которое не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца обоснованными, соответствующими Закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания компенсации в размере 100000 рублей, в остальной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации ответчика за нарушение исключительных прав до 100000 рублей в соответствии со ст. 46 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В связи с тем что спор возник по вине ответчика, ответчиком были нарушены исключительные права истца, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5500 рублей от обоснованно заявленных требований (3500 руб. от 100000 рублей + 2000 руб. от требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 138 ГК РФ, ст. ст. 4, 46 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 65, 110 - 112, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1) обязать ЗАО “Союз-Экстра“ прекратить использование обозначений, сходных с товарным знаком “Русская горка“ по свидетельству N 266984, в отношении товара “водка“;

2) взыскать
с ЗАО “Союз-Экстра“ в пользу ООО “Ариона-Сервис“ компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 100000 рублей;

3) обязать ЗАО “Союз-Экстра“ за его счет в срок до истечения одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать его в еженедельнике рекламно-информационного журнала “Спиртные напитки и пиво“;

4) взыскать с ЗАО “Союз-Экстра“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета суда на счет Федерального института промышленной собственности (эксперт М.) 10000 рублей за проведение экспертизы за счет средств, внесенных ЗАО “Союз-Экстра“ на оплату услуг эксперта по определению суда от 27.07.2005 по п/п N 554 от 03.08.2005.