Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2005, 17.11.2005 по делу N А41-К1-14946/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, т.к. ранее вступившим в законную силу судебным актом спорная сделка купли-продажи признана действительной и состоявшейся.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К1-14946/0517 ноября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ к ООО “Химпроминвест“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 23.06.2003, заключенный между ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ и ООО “Химпроминвест“.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель
ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнения представителей сторон, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

23.06.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с договором ответчик (продавец) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить оборудование. Оборудование было передано истцу по акту приемки-передачи от 23.06.2003, а также по товарной накладной N 72 от 25.06.2003.

Истец просит признать договор купли-продажи от 23.06.2003 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Истец считает, что договор купли-продажи от 23.06.2003 со стороны ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ подписан К. - заместителем генерального директора ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, доверенность которому на подписание договоров от имени Общества генеральным директором не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия полномочий у заместителя генерального директора К. на подписание договора и того, что подпись на договоре принадлежит именно К.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2005 по делу N
А13-3154/2005-24 с ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ в пользу ООО “Химпроминвест“ была взыскана задолженность по оплате оборудования по договору от 23.06.2003. Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что сделка купли-продажи оборудования от 23.06.2003 признана Арбитражным судом Вологодской области действительной и состоявшейся.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 71, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.