Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-59835/05-109-354 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить из бюджета НДС по экспортным операциям, так как истец не представил всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. Дело N А40-59835/05-109-354“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2005 г.

Арбитражный суд в составе судьи Г.А.А., с участием: от заявителя - К. (дов. от 21.01.05), от ответчика - Ш. (дов. от 21.01.05), Н. (дов. от 31.10.05), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Паритет“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения N 22-31/110 от 22.08.05 и обязании возместить НДС в сумме 25822 руб., протокол судебного заседания составлен судьей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление ЗАО “Паритет“ (далее
- Заявитель) к ИФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 22-31/110 от 22.08.05 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения НДС в размере 25 822 руб.

Требования мотивированы тем, что заявитель имеет право на освобождение от НДС товара, поставленного на экспорт, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, им подана налоговая декларация по НДС за апрель 2005 г., представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, однако ответчик вынес неправомерно решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в феврале и марте 2005 г. Заявитель осуществлял поставки телекоммуникационного оборудования для ООО “Белабстелеком“ (Республика Беларусь).

Заявителем в Инспекцию была подана налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года (т. 1, л. д. 62 - 74), в которой по строке 040 отражена реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в Республику Беларусь в сумме 170133 руб., по строке 170 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь,
экспорт которых документально подтвержден на сумму 25822 руб.

Одновременно с налоговой декларацией Заявителем в Инспекцию был представлен пакет документов, предусмотренный Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ. В деле имеются:

1) договоры N 01 ПБ/2005 от 10.03.05, N 02 ПБ/2005 от 10.03.05 с ООО “Белабстелком“ с приложениями (т. 1, л. д. 14 - 16, 29 - 31);

2) выписки банка, счета-фактуры N 00000001 от 21.02.05, N 00000002 от 14.03.05, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 1, л. д. 17, 19 - 20, 32, 34 - 35);

3) товарные накладные N 1 от 21.02.05, N 2 от 14.03.05 (т. 1, л. д. 18, 33).

В обоснование налоговых вычетов Заявителем были представлены: договор N 007/2005 от 15.02.05 с ЗАО “Торговый дом ТКС“, договор N П050403/ВАВ-21-04 от 04.03.05 с ООО “Натекс Телеком“, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка (т. 1, л. д. 21 - 28, 36 - 46).

В соответствии со статьей 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной страны на территорию государства другой страны, применяется нулевая ставка по НДС при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 данного раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальным законодательством в отношении товаров, вывозимых с территории государств сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму
налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, и 22 августа 2005 года вынесено решение N 22-31/110 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 25822 руб., доначислен НДС в сумме 10073 руб. ЗАО “Паритет“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 2015 руб.

Решение Инспекции мотивировано следующим.

1. В соответствии со ст. 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. Так, в соответствии с п. 2 раздела 11 Положения о порядка взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь (далее по тексту - Положение) подлежат представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией копии документов, подтверждающих произведенную сделку: договоры, платежные документы, выписки банка, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, заявления о ввозе товаров.

Вместе с тем в нарушение п. 2 раздела II Положения к проверке не представлены товарно-транспортные документы, свидетельствующие о транспортировке экспортируемого товара с территории РФ.

Заявитель пояснил следующее.

По условиям договоров N 01 ПБ/2005, N 02 ПБ/2005 с ООО “Белабстелеком“ (п. 1.1) ООО “Белабстелеком“ приобретало продукцию у Заявителя на условиях самовывоза. Продукция была получена директором ООО “Белабстелеком“ З. В товарных
накладных N 1 от 21.02.05, N 2 от 14.03.05 есть подпись З. в получении товара.

Пунктом 2.1.2 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной...). Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

Заявитель считает, что им были соблюдены требования пункта 2 раздела II Положения: товаросопроводительные документы оформлены - это товарные накладные N 1 от 21.02.05, N 2 от 14.03.05, какие-либо транспортные документы Заявитель оформлять не мог и не должен был, поскольку по условиям договоров товар поставлялся белорусскому покупателю на условиях самовывоза.

То, что товар был вывезен с территории Российской Федерации, подтверждено заявлениями N 3 и N 1 о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов покупателем - ООО “Белабстелеком“. На заявлениях имеются отметки налогового органа Республики Беларусь об их проверке.

Суд принимает доводы Инспекции и отклоняет доводы Заявителя, поскольку считает, что товарная накладная не является товарно-транспортным документом, подтверждающим перевозку товара, учитывая, что на товарной накладной нет отметок о перевозке товаров. В Положении предусмотрено, что налогоплательщик должен представить в налоговый орган документ, подтверждающий именно перевозку товара.

2. Пунктом 4 раздела II Положения предусмотрено, что в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, инспекция вправе принять решение о подтверждении налоговых вычетов при наличии электронного подтверждения факта уплаты косвенных налогов Белорусской стороны.

При проверке подтверждения факта уплаты косвенных
налогов в полном объеме белорусским покупателем установлено, что в базе данных ЭСНДС белорусскими налоговыми органами зарегистрированы заявления о ввозе товара N 384 от 25.03.2005 (по контракту 01 ПБ/2005 от 14.02.05), N 904 от 12.04.2005 (по контракту 02ПБ/2005 от 10.03.05). При осуществлении визуального контроля заявлений установлено, что в имеющихся в базе данных ЭСНДС заявлениях, в графах 8 и 9 не учтены товарно-транспортные документы и счета-фактуры, указанные в заявлениях, представленных к проверке.

Учитывая изложенное, согласно п. 5 раздела II Положения если представленные налогоплательщиком сведения не соответствуют данным, полученным в рамках установленного обмена информации, налоговый орган вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, установленном законодательством РФ.

Заявитель пояснил следующее.

Данный факт не свидетельствует о неуплате налога на добавленную стоимость белорусским покупателем при ввозе товара на территорию Республики Беларусь. Факт уплаты налога при ввозе товара ООО “Белабстелеком“ подтвержден экземплярами заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов и заверен печатью налогового органа Республики Беларусь.

Суд считает, что в указанной норме изложено право Инспекции на принятие решения о подтверждении налоговых вычетов, но в данной норме отсутствует указание на обязанность совершения Инспекцией такого действия. Следовательно, данная норма не является императивной.

3. Согласно договору N 050403/ВАВ-21-04 от 04.03.05 между ООО “Паритет“ и ООО “Натекс Телеком“ (ИНН 7705590432) организация ООО “Натекс Телеком“ обязуется поставлять, а ООО “Паритет“ приобретать оборудование согласно спецификации к договору.

Со стороны ООО “Натекс Телеком“ договор заключен от имени генерального директора Х. Вместе с тем счет-фактуру 00138/05 от 14.03.05, выставленный в адрес ЗАО “Паритет“, подписывает только менеджер Т. по доверенности N 2 от 01.10.04. Вместе с тем указанная доверенность к
проверке не представлена, и установить полномочия Г.Л.В. не представляется возможным.

Также при проверке товарной накладной N 1403/14 от 14.03.05 установлено, что за ген. директора Х. подписывается менеджер Т. Кроме того, менеджер Т. также осуществляет и отпуск груза своей подписью.

В товарной накладной указан в качестве получателя З. по доверенности N 00000003. Однако данная доверенность к проверке не представлена, и установить полномочия З. не представляется возможным.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Встречная проверка по данному поставщику результатов не дала. Требование вернулось с отметкой “Организация не значится“.

Тем самым в нарушение пп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 данные встречной проверки не позволяют идентифицировать счет-фактуру, представленный к проверке, а также выше указанный счет-фактура подписан лицом, статус которого не определен.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 15.02.05 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Требования п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному
счету фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Статья 88 Налогового кодекса дает право налоговому органу на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не носит обязывающего характера для налоговых органов. Более того, при проведении контрольных мероприятий, направленных на формирование доказательственной базы, описанных в первом пункте данного отзыва, на выставленное требование организация представила в Инспекцию письмо от 26.08.05. N 18, в которой поясняет, что не имеет возможности представить документы, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц.

Заявитель пояснил суду, что в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура ООО “Натекс Телеком“ N 00138/05 от 14.03.05 подписан менеджером Г.Л.В. - лицом, уполномоченным на то доверенностью N 2 от 01.10.04.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 00138/05 от 14.03.05 указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика - ООО “Натекс Телеком“. Ссылка налогового органа на возврат требования с отметкой “Организация не значится“ не свидетельствует о нарушении пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, статьей 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Указанные ст. 88 НК РФ обязанности не были выполнены налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Суд принимает доводы Заявителя и отклоняет доводы
Инспекции, поскольку полагает, что счет-фактура подписан надлежащим лицом, которое действовало по доверенности. В спорном счете-фактуре имеется ссылка на доверенность.

4. Из анализа представленной отчетности за I полугодие 2005 г. следует, что организация является получателем дохода не только от внешнеэкономической деятельности, но и по внутреннему рынку.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом п. 3 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость. Исключений в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по общехозяйственным расходам, не предусмотрено. Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по общехозяйственным расходам, используемым при реализации товаров, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, следовало принимать к вычету в части, в которой эти общехозяйственные расходы использовались для реализации экспортной продукции, на основании отдельной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Вместе с тем организацией представлены к проверке только счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров, и, соответственно, заявлен налоговый вычет только в части приобретения этих товаров. Вычет по налогу на добавленную стоимость в части общехозяйственных расходов принят организацией в декларациях по внутреннему рынку.

Учитывая изложенное, в нарушение п. 1 ст.
153 и п. 6 ст. 166 и ст. 171 НК РФ ЗАО “Паритет“ не ведется раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

В соответствии с п. 5 раздела II Положения правомерность применения ставки НДС 0% по реализации в размере 170133 руб. и налоговых вычетов в размере 25822 руб. не подтверждена.

Заявитель пояснил, что ссылка налогового органа на то, что в организации не ведется раздельный учет, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ЗАО “Паритет“ заявлен вычет только в части приобретения товаров, реализованных в дальнейшем белорусскому покупателю.

Общехозяйственные расходы в сумму вычета по НДС по налоговой ставке 0% не включены, что не оспаривается налоговым органом.

Суд принимает доводы заявителя и отклоняет доводы Инспекции, поскольку из обстоятельств дела следует, что к вычетам не заявляются общехозяйственные расходы, а только суммы налога, которые были уплачены поставщику товара, впоследствии поставленного на экспорт, следовательно, ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета неправомерна.

Суд пришел к выводу о том, что Заявитель не представил в Инспекцию полный пакет документов, который указан в Положении о порядке взимания косвенных налогов. Указанное Положение связывает представление данного пакета документов в Инспекцию с правом на применение нулевой ставки по НДС. Следовательно, Заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ЗАО “Паритет“ о признании недействительным решения N 22-31/110 от 22.08.05 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС в сумме 25822 руб.

Возвратить ЗАО “Паритет“ из бюджета госпошлину в сумме 967,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.