Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005, 17.11.2005 N 09АП-9585/05-ГК по делу N А40-10547/05-93-66 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному им с истцом договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9585/05-ГК17 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 17.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей К.А., С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ У. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2005 года по делу N А40-10547/05-93-66 по иску ОАО “Икма“ к ПБОЮЛ У. о взыскании 375290 руб. 22 коп., при участии: от истца - ОАО “Икма“ - К.Е. по дов. б/н от
07.02.2005, Х. по дов. б/н от 29.08.2005; от ответчика - ПБОЮЛ У. - М. по дов. от 14.06.2005 МО 4 N 5281464,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 375290 руб. 22 коп., из которых 239715 руб. 38 коп. составляют сумму основного долга, 135574 руб. 84 коп. - неустойка.

Решением от 07.06.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 239715 руб. 38 коп. основного долга, 50000 руб. неустойки, а также 9005 руб. 80 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется доверенность на имя С.Д., о том, что он уполномочен получать денежные средства в размере 55547 руб. 24 коп. Указанная сумма полностью соответствует сумме, указанной в расходном ордере от 19.07.2004, в соответствии с которым С.Д. получил денежные средства за поставленный истцом товар по накладной N 27162, также имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда
не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 07.06.2005.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.04.2004 был заключен договор купли-продажи N 646-04. В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан был оплачивать товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара. Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся по каждой партии товара.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ответчик в обоснование своих возражений заявляет, что денежные средства в оплату поставленного товара передавались в наличной форме менеджеру истца С.Д. по расходно-кассовым ордерам, что соответствует условиям договора, а именно: оплата наличными средствами путем внесения их в кассу продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Ответчиком
не представлено суду доказательств, что С.Д. обладал полномочиями на получение денежных средств. Как правильно установил суд первой инстанции, в расходных ордерах отсутствуют ссылки на наличие у С.Д. доверенности действовать от имени истца в части получения денежных средств.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах ответчик, не проверив надлежащим образом полномочий С.Д., принял на себя риск, связанный с неуплатой денежных средств истцу.

Ссылка ответчика на наличие доверенности на имя С.Д. в том, что он уполномочен получать денежные средства в размере 55547 руб. 24 коп., судом апелляционной инстанции не может быть принята. В указанной доверенности отсутствует запись, от кого подлежат получению денежные средства, равно как в расходном ордере от 19.07.2004, отсутствует ссылка на указанную доверенность, в то время как истец оспаривает выдачу последней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не обосновал в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 75 АПК РФ факта оплаты за поставленный по договору товар.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении С.Д. к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. На основании ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного
разбирательства. Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство повторно.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2005 года по делу N А40-10547/05-93-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.