Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2006 по делу N А43-49343/2005-23-1408 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июля 2006 года Дело N А43-49343/2005-23-1408“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Полюховой Л.А. по доверенности от 20.12.2005, ответчика Сагаловой В.М. (паспорт серии 2203 N 564893), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 23.03.2006 по делу N А43-49343/2005-23-1408 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью “Межрегионнефтепродукт“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 213611 рублей 82 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегионнефтепродукт“ (далее - ООО “Межрегионнефтепродукт“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Сагалова В.М., Предприниматель) о взыскании 213611 рублей 82 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.05.2005 N 93-МН.

Установив факты получения и неоплаты товара ответчиком, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 23.03.2006 удовлетворил исковые требования.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Сагалова В.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд сделал вывод о наличии задолженности, но не учел того обстоятельства, что истец в нарушение договора по товарной накладной N 653 от 16.09.2005 поставил ответчику не дизельное, а печное топливо на сумму 228639 рублей 30 копеек, о поставке которого стороны не договаривались.

Представители сторон в судебных заседаниях от 04.07.2006 и 06.07.2006 поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49343/2005-23-1408 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Межрегионнефтепродукт“ (поставщик) и ИП Сагалова В.М. (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2005 N 93-МН, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок и условия поставки, цена, условия и срок оплаты определяются в дополнительном соглашении, подписанном сторонами и скрепленном печатями.

11 июля, 22 августа и 16 сентября 2005
года поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения N 2, 4 и 6 к упомянутому договору поставки нефтепродуктов, являющиеся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений поставщик с июля по сентябрь 2005 года осуществлял поставку нефтепродуктов и передал покупателю товар на общую сумму 871611 рублей 82 копейки. Данный факт подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ИП Сагаловой В.М. обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга в размере 213611 рублей 82 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Сагалова В.М. не представила надлежащих доказательств оплаты продукции, поставленной в спорный период, на сумму 213611 рублей 82 копейки, суд правомерно удовлетворил заявленный ООО “Межрегионнефтепродукт“ иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения в счет задолженности стоимости поставленного по товарной накладной от 16.09.2005 N 653 печного топлива из-за
несогласованности сторонами договора условий его поставки, судом округа отклоняется.

В представленных в материалы дела товарных накладных поставщиком выступает истец, в качестве грузополучателя и плательщика - ответчик, и содержится ссылка на договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2005 N 93-МН. Из подлинной товарной накладной от 16.09.2005 N 653 усматривается, что наименование поставленного товара - дизельное топливо, а не печное, как указывает ответчик.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности ответчика по оплате нефтепродуктов и правомерности искового требования в размере 213611 рублей 82 копеек соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49343/2005-23-1408 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.