Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005, 14.11.2005 по делу N А40-38842/05-19-232 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые им по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2005 г. Дело N А40-38842/05-19-23214 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи И., единолично, протокол судебного заседания составлен помощником судьи Б., рассмотрел дело по иску ОАО “Харанорская ГРЭС“ к ОАО “Алтайэнерго“, 3-е лицо - НП “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“; ЗАО “Центр финансовых расчетов“, о взыскании 32835379 руб. 09 коп., с участием: от истца - А., представитель, по доверенности от 20.05.05; от ответчика - Н., юрисконсульт, по доверенности от 20.05.05; от 3-х лиц - НП “АТС“ - М., юрист,
по доверенности от 02.09.05 N 58, ЗАО “ЦФР“ - Г., юрист, по доверенности от 16.08.05 N 41,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Харанорская ГРЭС“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Алтайэнерго“, 3-и лица: некоммерческое партнерство “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (НП “АТС“), ЗАО “Центр финансовых расчетов“ (ЗАО “ЦФР“), о взыскании задолженности в размере 31633153,7 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1202225 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просит суд взыскать 31597537,4 руб., из них 29273205,51 руб. задолженности и 2324331 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.12.04 N П-463-05, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии и мощности, однако ответчик своих обязательств в полном объеме по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 29273205 руб. 51 коп. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2324331 руб. 89 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 10000000 руб. и считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, расчет процентов произведен истцом без учета платежей ответчика, проведенных в мае 2005 г., в связи с чем
является неверным.

3-е лицо - ЗАО “ЦФР“ в отзыве на исковое заявление подтверждает факт поставки электрической энергии (мощности) в период с 01.01. по 30.04.2005 на общую сумму 67917153 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ОАО “Харанорская ГРЭС“ и ответчиком - ОАО “Алтайэнерго“ был заключен договор на поставку, получение и оплату электрической энергии (мощности) и оказание услуг на оптовом рынке N П-463-05 от 31.12.2004 (л. д. 11 - 26).

В соответствии с п. 1.1 договора истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность в сеть ЕЭС России, а ответчик (покупатель) - принимать энергию из сетей ЕЭС России и оплачивать ее стоимость поставщику, а ЗАО “ЦФР“ - оказывать поставщику и покупателю комплексную услугу по расчету требований и обязательств и проведению финансовых расчетов, а НП “АТС“ - оказывать поставщику и покупателю комплексную услугу по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности).

Во исполнение обязательства ЗАО “ЦФР“ произвело расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком и полученной от истца за январь - апрель 2005 г., и довело планируемые и фактические счета-извещения и счета-требования до истца и ответчика.

Согласно п. 5.4 договора оплату стоимости полученных электроэнергии и мощности покупатель осуществляет денежными средствами на расчетный счет истца 7, 14, 21 и 28 числа каждого расчетного месяца в размере 1/4 суммы платежа, указанного в счете-извещении.

В соответствии с п. п. 5.6 и 5.7 договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется не позже 20 числа каждого месяца, следующего
за расчетным, на основании фактических счетов-извещений, полученных от оператора.

В соответствии с произведенными ЗАО “ЦФР“ расчетами ответчик обязан был оплатить электроэнергию за январь - апрель 2005 г., однако ответчик произвел оплату электроэнергии и мощности, потребленных в январе - апреле 2005 г., не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 29273205 руб. 51 коп.

Утверждение ответчика о том, в спорный период истцом не учтена оплата 10000000 руб., ошибочно.

Как подтверждает ответчик, в мае 2005 г. им было произведено 6 платежей на общую сумму 25992000 руб. с указанием в назначении платежа “платеж в счет выполнения задания комитета по платежам за май 2005 г.“. При этом ответчик ориентировался при оплате на то, что его плановое потребление от истца составит 25992051 руб. 79 коп., что следует из счета-извещения ЗАО “ЦФР“. В соответствии с данными ЗАО “ЦФР“ в мае 2005 г. ответчик принял от истца электроэнергию на сумму 23643051 руб. 79 коп., что подтверждается счетом-извещением ЗАО “ЦФР“ от 16.06.05. Таким образом, за май 2005 г. ответчик переплатил не 10000000 руб., как считает, а 2359948 руб. 21 коп. Истец должен был бы отнести на предыдущие периоды переплату за май 2005 г., однако ответчик не указал конкретного назначения, куда можно было бы отнести излишне перечисленные средства, в связи с чем истец в соответствии со ст. 522 ГК РФ засчитал данную переплату в погашение ранее возникшей задолженности за ноябрь 2004 г. и частичное погашение за декабрь 2004 г.

Данные обстоятельства подтвердило и 3-е лицо - ЗАО “ЦФР“, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 - 14.12.2005.

Таким образом, суд
пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности за полученную от истца электроэнергию в размере 29273205 руб. 51 коп.

Судом исследованы и внимательно изучены представленные ответчиком платежные поручения (л. д. 62 - 70), однако суд не может сделать вывод о том, что ответчиком по данным платежным поручениям производилась оплата потребленной электроэнергии за спорный период - январь - апрель 2005 г.

Суд считает, что правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в сумме 2324331 руб. 89 коп., так как ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца до настоящего времени. Расчет процентов и период начисления судом проверен.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом неверно рассчитаны названные проценты. Ответчик сделал неправильный вывод о том, что его обязанность по оплате поставленной электроэнергии наступает только после получения им счета-фактуры от истца. Такое суждение не основано на условиях заключенного между сторонами договора N П-463-05 от 31.12.2004. Как предусмотрено п. 5.4 договора (л. д. 19), платежи должны быть произведены 7, 14, 21 и 28 числа расчетного периода в размере, указанном в плановом счете-требовании. И только в тех случаях, когда сумма рассчитанного оператором фактического платежа превысит сумму планового платежа, договором предусмотрена возможность окончательного расчета - в течение 3-х дней с момента получения покупателем фактического счета-требования и счета-фактуры.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом случае
стороны согласовали порядок расчетов, установив в расчетном периоде промежуточные платежи - в течение расчетного периода по 1/4 части от планового потребления покупателя, что не противоречит закону.

Суд считает правильным довод истца о том, что условие об оплате 100% поставляемой электроэнергии в течение расчетного периода обусловлено особенностями электроэнергии как товара и неразрывностью технологического процесса производства и потребления энергии, невозможностью ее одномоментной передачи или складирования.

Таким образом, правильным является суждение истца о том, что платежи внутри расчетного периода не являются по своей природе авансовыми, и за их нарушение покупатель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, как за нарушение обязательства.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как разновидность гражданско-правовой ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 102, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Алтайэнерго“ в пользу ОАО “Харанорская ГРЭС“ денежные средства в размере 31597537 руб. 40 коп., из них: задолженность в размере 29273205 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2324331 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 16500 руб., уплаченную по платежному поручению N 320 от 04.03.2005.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.