Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005, 25.11.2005 N 09АП-13277/05ГК по делу N А40-33921/05-85-237 В удовлетворении исковых требований об обязании органа местного самоуправления включить истца в инвесторы по реконструкции нежилого помещения и внести в инвестиционный контракт изменения, связанные с включением истца в состав инвесторов, отказано правомерно, так как законодательством о приватизации не предусмотрено такого способа приватизации, как участие в реализации инвестиционного проекта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13277/05ГК25 ноября 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Н., судей: Б. Ж., при ведении протокола судебного заседания Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мода-Тур“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 по делу N А-40-33921/05-85-237 по иску ООО “Мода-Тур“, при участии: от истца - С., от ответчика - н/я (извещен), третьи лица - корпорация “Альт“ - И.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Мода-Тур“ об обязании префектуры ЦАО г. Москвы за счет доли г. Москвы включить ООО “Мода-Тур“ в инвесторы по реконструкции 474,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская д. 8/1, стр. 1; об обязании внести в инвестиционный контракт N 3-783/НР-1,2-1762 от 11.07.01 изменения, связанные с включением ООО “Мода-Тур“ в состав инвесторов строения 1 дома 8/1 по ул. Никольская г. Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущества г. Москвы, корпорация “Альт“.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска по первому требованию, согласно которому истец просил признать его право на участие в реализации инвестиционного проекта на территории административно-территориального управления “Китай-город“ Центрального административного округа г. Москвы в соответствии с занимаемой им долей площади нежилого помещения в 474,4 кв. м, что соответствует 1,63% долевого участия, в доме 8/1 строение 1 по ул. Никольская г. Москвы (л.д. 103).
Решением суда от 20.09.05 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что законодательством о приватизации не предусмотрено такого способа приватизации как участие в реализации инвестиционного проекта. Обязательство правительства Москвы о включении истца в реализацию инвестиционного проекта отсутствует.
Истец ООО “Мода-Тур“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что Положение о Фонде имущества г. Москвы, не содержит права Фонда имущества г. Москвы предоставлять какие-либо гарантии в том числе и гарантии о возврате арендатору помещения после реконструкции. Поскольку, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ в договоре купли-продажи имущества ВАМ 5124 отсутствует условие о сроке окончания действия договора относительно участия ООО “Мода-Тур“ в реконструкции объекта, указанный договор действует до исполнения сторонами обязательств.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика префектуры ЦАО и третьего лица Департамента имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Представитель третьего лица корпорация “Альт“ в судебное заседание явился возражает против доводов жалобы по мотивам изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на прекращение договора аренды заключенного с истцом, что установлено решением от 20.04.05 по делу А-40-3781/05-11-42, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.05 N 09-АП-6189/05-ГК. Помещение истцом освобождено и в освобожденном виде передано префектуре ЦАО г. Москвы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска ООО “Мода-Тур“ ссылается на факт заключения 28.12.1004 договора между Фондом имущества г. Москвы и истцом N ВАМ N 5124 купли-продажи имущества.
В соответствии с п. 2 договора N ВАМ N 5124 от 28.12.1994 помещение по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 8/1, стр. 1 площадью 474,4 кв. м сдается в аренду до момента реконструкции. С начала работ по комплексному капитальному ремонту и реконструкции арендатор должен освободить помещение и принять долевое участие в реконструкции объекта при условии представления гарантий о возврате арендатору помещения после реконструкции.
Как следует из материалов дела, инвестиционный контракт N 3-783/НР-1,2 от 25.07.96 (с последующим дополнительным соглашением), на реконструкцию указанного строения заключен с инвестором ОАО “Корпорация “Альт“. В этой связи письмом от 17.11.04 N УКГП-06-824/и в предоставлении гарантий, предусмотренных договором купли-продажи от 28.12.1994 о возврате ООО “Мода-Тур“ помещения после реконструкции отказано (л.д. 94).
Как следует из смысла договора N ВАМ N 5124 обязанность ответчика (префектуры ЦАО) по заключению договорных отношений с истцом по инвестиционному контракту не предусмотрена.
Право принятия решений по заключению инвестиционных контрактов по строительству и реконструкции объектов недвижимости в г. Москве Фонду имущества г. Москвы (продавцу по договору ВАМ N 5124) также не предоставлено.
Законодательством о приватизации установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, такой способ реализации права на нежилое помещение, как заключение инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта (Закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ, Закон от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“), не предусмотрен.
Принимая во внимание, что истец не является стороной в указанном контракте N 3-783/НР-1,2, а также учитывая, что требование заявлено к префектуре ЦАО г. Москвы, которая также не является стороной в контракте, правомерен вывод суда первой инстанции применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ об отказе в иске в части требования о внесении изменений в контракт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 по делу N А40-33921/05-85-237 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.