Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-48447/04-39-89 Суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи и о признании права собственности на здание, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечении срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2005 г. Дело N А40-48447/04-39-89“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 29.11.2005.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы к 1. ЗАО “Мосавтопрогресс“; 2. ЗАО “АВТОТЕХ“; 3. ЗАО “ОЛМИНЕЯ“; 4. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве; 5. Компании “Ферст Йард Инк“ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2003, заключенного между 2-м и 3-м ответчиками; о признании права собственности г. Москвы на здание ДК “Автомобилист“, общей площадью 577,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Новорязанская, д. 26-28, стр. 5, в заседании приняли участие: от истца - А.; от 1-го ответчика - Б.Е.В.; от 2-го ответчика - Б.Н.А.; от 3-го ответчика - Ф.Д.А., Х., Ф.О.В.; от 4-го ответчика - не явился; от 5-го ответчика - не явился, заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен 21.09.2004 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Автотех“ на здание ДК “Автомобилист“, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 5, оформленного записью в ЕГРП N 77-01/30-592/2002-177 от 01.11.2002; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2003, заключенного между ЗАО “Автотех“ и ЗАО “Олминея“, в части строения 5 дома 26-28 по Новорязанской улице; о признании права собственности г. Москвы на здание ДК “Автомобилист“, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 5, общей площадью 577,5 кв. м, на основании ст. ст. 167, 168, 209, 214, 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2005 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2349/05-ГК от 27.05.2005 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда - без изменений.

Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/8700-05 от 19.09.2005 вышеуказанные решение и постановление отменены в части отказа в признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2003, заключенного между ЗАО “Автотех“ и ЗАО “Олминея“, в части строения 5 дома 26-28 по Новорязанской улице, а также в части отказа в признании права собственности г. Москвы на здание ДК “Автомобилист“, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 5, общей площадью 577,5 кв. м и дело
в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменений.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует высказать свое суждение о том, возникло ли на законном основании право собственности на спорное недвижимое имущество у ЗАО “Автотех“, исследовать и дать оценку доводам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обсудить вопрос о привлечении Компании “Ферст Йард Инк“ к участию в деле, после чего разрешить спор о праве.

Определением суда от 27.09.2005 дело было принято к производству и назначено к предварительному заседанию на 17.10.2005.

Определением суда от 17.10.2005 удовлетворено с согласия истца ходатайство ЗАО “Олминея“ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Компании “Ферст Йард Инк“, Компания “Ферст Йард Инк“ привлечена к участию в деле в качестве 5-го ответчика, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2005, истцу предложено уточнить исковые требования в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении ФАС Московского округа и п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2005 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Заявление принято судом. В соответствии с указанным заявлением истец просит: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 22.05.2003, заключенный между ЗАО “Автотех“ и ЗАО “Олминея“, в части строения 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 26-28, общей площадью 577,5 кв. м; признать право собственности г. Москвы на здание ДК “Автомобилист“, расположенное по
адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 5, общей площадью 577,5 кв. м, при этом первое требование адресовано 2-му и 3-му ответчикам, а второе требование адресовано 5-му ответчику как последнему правообладателю, указанному в ЕГРП.

В судебном заседании 22.11.2005 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе, с учетом заявления об уточнении исковых требований, каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-й ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 53, 54, том 1), в судебном заседании 22.11.2005 представитель 1-го ответчика повторил доводы против иска, изложенные в отзыве, заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении его права в 1996 г., когда его правопредшественником было выдано свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество АОЗТ “Автотех“, каких-либо иных ходатайств не заявил.

2-й ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л. д. 55 - 57, том 1, письмо N 77 от 17.11.2005 передано в судебном заседании), в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 72 - 74, том 2), в отзыве на кассационную жалобу (л. д. 109 - 111, том 2), в судебном заседании 22.11.2005 представитель 2-го ответчика повторил доводы против иска, изложенные в отзывах, заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении его права не позднее чем 16.10.1995, когда Фондом имущества г. Москвы (правопредшественником истца) было выдано АОЗТ “Мосавтопрогресс“ свидетельство, подтверждающее право собственности на спорный объект недвижимого имущества в т.ч.,
каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-й ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л. д. 127 - 137, том 1, письмо б/н от 22.11.2005 передано в судебном заседании), в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 57 - 68, том 2), в отзыве на кассационную жалобу (л. д. 104 - 106, том 2), в судебном заседании 22.11.2005 представитель 3-го ответчика повторил доводы против иска, изложенные в отзывах, заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении его права не позднее чем 22.03.1993, когда между АОЗТ “Мосавтопрогресс“ и ЗАО “Автотех“ была заключена сделка в отношении спорного объекта недвижимого имущества, каких-либо иных ходатайств не заявил.

4-й ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 109 - 112, том 1), в судебное заседание 22.11.2005 представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

5-й ответчик представителя в судебное заседание 22.11.2005 не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным лицами, участвующими в деле, в отсутствие отзыва 5-го ответчика и представителей 4-го и 5-го ответчиков.

При рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи
от 12.10.1995 ВАМ N 6827, заключенного между Фондом имущества г. Москвы (правопредшественник истца) и АОЗТ “Мосавтопрогресс“ (правопредшественник 1-го ответчика), установленные судебными актами по делу N А40-52123/03-52-543 Арбитражного суда г. Москвы.

16.09.1996 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопредшественник истца) было выдано АОЗТ “Автотех“ (правопредшественник 2-го ответчика) свидетельство на право собственности N 00-01991/16.09.1996.

01.04.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопредшественник истца) было выдано АОЗТ “Автотех“ (правопредшественник 2-го ответчика) свидетельство на право собственности N 00-00595/01.04.1997.

27.05.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопредшественник истца) было выдано АОЗТ “Автотех“ (правопредшественник 2-го ответчика) свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

Выдавая вышеуказанные документы, Комитет по управлению имуществом г. Москвы действовал на основании постановления правительства г. Москвы N 868 от 16.09.1993 “О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в Москве“ (п. п. 8, 10), распоряжения мэра Москвы N 288-РМ от 16.06.1994 “О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве“ (п. п. 1, 2).

01.11.2002 Москомрегистрацией было выдано 2-му ответчику свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 890362 на спорное недвижимое имущество.

22.05.2003 между 2-м и 3-м ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости, в т.ч. в части спорного объекта недвижимого имущества (п. 1.3.2).

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости полностью исполнен сторонами, 2-й ответчик передал 3-му ответчику недвижимое имущество, являющееся предметом договора, в т.ч. спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости (л. д. 65, том 1), а 3-й ответчик оплатил 2-му ответчику предмет договора купли-продажи, что подтверждается актами о взаиморасчетах (л. д. 15 - 22, том 2).

1-м, 2-м, 3-м и 4-м ответчиками заявлено
о применении срока исковой давности к требованиям истца. В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ N 109-ФЗ от 21.07.2005 установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года начиная со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом не усматривается оснований для применения ст. ст. 202 - 204, 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в лице своих правопредшественников (Фонд имущества г. Москвы, Комитет по управлению имуществом г. Москвы, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы) должен был узнать о нарушении своего права в отношении спорного объекта недвижимого имущества 16.10.1995 (свидетельство на право собственности реестр. N 1226, выдано Фондом имущества г. Москвы АОЗТ “Мосавтопрогресс“), 16.09.1996 (свидетельство
на право собственности серии АП N 00-01991/16.09.1996, выдано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АОЗТ “Автотех“), 01.04.1997 (свидетельство на право собственности серии АП N 00-00595/01.04.1997, выдано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АОЗТ “Автотех“), 27.05.1997 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 0009564, выдано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АОЗТ “Автотех“). Все вышеуказанные даты находятся за пределами 3-летнего срока исковой давности.

11.06.2003 3-му ответчику Москомрегистрацией на спорный объект недвижимого имущества было выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 249230.

07.09.2004 между ЗАО “Олминея“ и Международной коммерческой компанией “Ферст Йард Инк“ был заключен договор купли-продажи N 5нр/04, на основании которого Мосрегистрацией 18.10.2004 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества за Международной коммерческой компанией “Ферст Йард Инк“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по данному делу были приняты меры по обеспечению иска, запрещавшие: ЗАО “Олминея“ - осуществлять действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом; Мосрегистрации осуществлять государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимого имущества.

Вышеуказанное определение было принято после заключения договора купли-продажи N 5нр/04 между ЗАО “Олминея“ и Международной коммерческой компанией “Ферст Йард Инк“, т.е. уже после того, как ЗАО “Олминея“ был отчужден спорный объект недвижимого имущества.

24.09.2004 истцу были выданы соответствующие исполнительные листы. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные исполнительные листы были переданы им для исполнения в службу судебных приставов или в Мосрегистрацию. Представленная 4-м ответчиком выписка из ЕГРП по состоянию на 09.12.2004 свидетельствует о том, что на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано никаких обременений, отсутствуют какие-либо правопритязания, не зарегистрированы заявленные в судебном порядке
права требования (л. д. 114, том 1).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Международная коммерческая компания “Ферст Йард Инк“ и Мосрегистрация при внесении записи о переходе права собственности действовали добросовестно, поскольку не представлено доказательств недобросовестности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ЗАО “Олминея“ и Международная коммерческая компания “Ферст Йард Инк“ являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимого имущества, поскольку указанное имущество приобретено ими возмездно у ЗАО “Автотех“ и ЗАО “Олминея“, соответственно, право собственности которых на спорный объект недвижимого имущества было подтверждено продавцами при заключении договора купли-продажи от 22.05.2003 и при заключении договора купли-продажи N 5нр/04 от 07.09.2004, не было оспорено кем-либо на момент заключения договоров. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ЗАО “Олминея“ на момент заключения договора купли-продажи не имела законных оснований сомневаться в правах ЗАО “Автотех“ на спорное нежилое помещение, а Международная коммерческая компания “Ферст Йард Инк“ на момент заключения договора купли-продажи не имело законных оснований сомневаться в правах ЗАО “Олминея“. У суда нет оснований к утверждению о том, что ЗАО “Олминея“ и Международная коммерческая компания “Ферст Йард Инк“ не проявили при заключении договора должной осторожности и осмотрительности.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено
у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом истец по данному делу должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу указанных выше обстоятельств. Истцом не представлено таких доказательств, более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истец сам принял решение об отчуждении спорного недвижимого имущества в пользу ЗАО “Мосавтопрогресс“.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

В соответствии с вышеизложенным, по мнению суда, заявленное истцом требование к Международной коммерческой компании “Ферст Йард Инк“ о признании права собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 5, общей площадью 577,5 кв. м является ненадлежащим способом защиты в данной ситуации, к которому прибегает истец, злоупотребляя правом, поскольку его требование к Международной коммерческой компании “Ферст Йард Инк“, основанное на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств, которое не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ N 217-ФЗ от 30.12.2004) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Как следует из вышеизложенного, у истца отсутствует право истребовать спорное недвижимое имущество у Международной коммерческой компании “Ферст Йард Инк“.

Требование истца к ЗАО “АВТОТЕХ“ и ЗАО “ОЛМИНЕЯ“ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2003, к Международной коммерческой компании “Ферст Йард Инк“ о признании права собственности г. Москвы в лице истца на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 5, общей площадью 577,5 кв. м удовлетворению не подлежит в соответствии с вышеизложенным за недоказанностью, в связи с истечением срока исковой давности и в связи со злоупотреблением истцом правом.

Госпошлина по делу не взыскивается в соответствии со ст. ст. 105, 110, 112 АПК РФ, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины, а основания для взыскания госпошлины с ответчика отсутствуют.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 125, 153, 154, 166 - 168, 181, 195, 196, 199 - 204, 209 - 215, 218, 223, 224, 235 ГК РФ, статей 2, 6, 9, 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997, руководствуясь статьями 41, 46, 47, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 121 - 124, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180, 181, 286 - 289 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление истца об уточнении исковых требований принять.

Иск Департамента имущества г. Москвы к: 1. ЗАО “Мосавтопрогресс“; 2. ЗАО “АВТОТЕХ“; 3. ЗАО “ОЛМИНЕЯ“; 4. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве; 5. Компании “Ферст Йард Инк“ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2003, заключенного между 2-м и 3-м ответчиками, и о признании права собственности г. Москвы на здание ДК “Автомобилист“ общей площадью 577,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 5, оставить без удовлетворения.

Госпошлина по делу не взыскивается.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.