Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-32522/04-129-356 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам экспортируемых товаров, поскольку представленные налоговым органом доказательства не опровергают презумпции добросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2005 г. Дело N А40-32522/04-129-356“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - К.К.В. (дов. от 26.05.05, удостоверение адвоката, рег. N 77/664), от ответчика - Б.И.Л. (дов. N 107 от 06.07.05, удостоверение ФНС РФ N 000515), от 3-го лица - ЗАО “Розан Файнэнс“ - Л. (дов. N 117 от 30.03.05, В.П. (дов. N 118 от 30.03.05, удостоверение адвоката, рег. N 77/6824), рассмотрев дело по иску/заявлению ООО “Промторг-С“ к ответчику/заинтересованному лицу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица - 1)
ООО “Профторгсервис“, 2) ЗАО “Розан Файненс“; 3) ООО “Текстильмаркет“; 4) ООО “Вертикаль“, о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промторг-С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным решения ИМНС России N 5 по ЦАО г. Москвы от 24.06.04 N 214 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27783204,0 руб., уплаченной поставщикам экспортируемых товаров; об обязании ответчика возместить НДС в сумме 27783204 рубля путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, заявившего сумму НДС к возврату из бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по доводам, изложенным в объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменных пояснениях.

Представители третьих лиц - ООО “Профторгсервис“, ООО “Текстильмаркет“, ООО “Вертикаль-ТК“, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - ЗАО “Розан Файнэнс“ - против удовлетворения требований возражало, письменных пояснений не представило.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика - ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - на ИФНС РФ N 5 по г. Москве в связи с реорганизацией.

Выслушав представителей
лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что требования ООО “Промторг-С“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт по налоговой ставке 0% подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, доказательств принятия на учет приобретенных товаров (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика задолженности по платежам в федеральный бюджет суммы налога, подлежащие возмещению, возвращаются налогоплательщику по его заявлению.

Как следует из материалов дела, ООО “Промторг-С“ представило в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2004 года.

Заявление на возврат налога на добавленную стоимость на расчетный счет в налоговый орган ООО “Промторг-С“ подано 02.07.2004 (том 1, л. д. 38).

Согласно указанной декларации сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, заявлена в размере 27783204 рубля (т. 1,
л. д. 24 - 38)

Вместе с налоговой декларацией ООО “Промторг-С“ были представлены в налоговый орган документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% (т. 1, л. д. 39), а именно:

- Контракт N МЕ-03-1208 от 08.12.03 с приложениями N 1 и 2, дополнением N 1 с иностранным партнером “Nosdam Inc“ (США) на поставку товара “бесконтактных смарт-карт MIFARE@ S5 01C новых“ за пределы территории РФ (т. 1, л. д. 41 - 47);

- банковские выписки КБ “Аресбанк“ о поступлении выручки по экспортному контракту на общую сумму 4881000 доллара США с приложением извещений о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет ООО “Промторг-С“, документов Swift от 27.01.04 на сумму 1981000 долларов США, от 28.01.04 на сумму 2100000 долларов США, от 29.01.04 на сумму 800000 долларов США (т. 1, л. д. 62 - 74);

- ГТД N 10005001/191203/0055373 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ Шереметьевской таможни (т. 1, л. д. 48);

- авиационная накладная N 13487735 о вывозе товара из аэропорта Шереметьево (Москва) в Ганновер (Германия) с указанием аэропорта разгрузки, находящегося на территории Германии (т. 1, л. д. 50 - 51).

Поступление экспортной выручки в полном объеме дополнительно подтверждается совокупностью следующих доказательств: паспортом сделки, письмом ООО КБ “Аресбанк“ о закрытии паспорта сделки, ведомостью банковского контроля (т. 1, л. д. 62, т. 4, л. д. 45 - 49).

Таким образом, заявителем представлены в налоговый орган все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

Поставленный на экспорт товар был приобретен ООО “Промторг-С“ у российского поставщика - ООО
“Профторгсервис“ - по договору N 1/11 от 26.11.03 (т. 1, л. д. 75 - 79), что подтверждается актом от 10.12.03, платежными поручениями N 10 от 28.01.04, N 11 от 29.01.04, N 12 от 30.01.04 на общую сумму 166458234 рубля, в том числе НДС - 27740404,43 рубля (т. 1, л. д. 83 - 88), товарной накладной N 2 от 10.12.03 (составлена в рублях) (т. 1, л. д. 82). Сумма поставки по акту от 10.12.03 в долларах США при переводе в рубли по курсу ЦБ РФ на 10.12.03 соответствует сумме поставки по товарной накладной N 2 от 10.12.03. ООО “Профторгсервис“ выставлены ООО “Промторг-С“ счет-фактура от 15.12.03 N 004/29 в рублях (том 1, л. д. 89) и ее эквивалент в долларах США по курсу ЦБ РФ - 29,552 рубля за доллар на дату отгрузки товара (том 1, л. д. 90).

Приобретенные ООО “Промторг-С“ товары оприходованы в установленном порядке, что подтверждается регистром бухгалтерского учета за декабрь 2003 года по счету 41 “Товары“.

ООО “Промторг-С“ были также оплачены услуги, включая НДС в общей сумме 42799,88 рубля. К числу приобретенных обществом услуг относятся:

- услуги по транспортировке экспортируемого товара ЗАО “Армадилло“ по договору транспортной экспедиции от 18.12.03 N 349-ЕХ-ОЗ, актам N 1 от 22.12.03, N 2 от 22.12.03, счетам N ЕХ-25566 от 22.12.03, N ЕХ-25553 от 22.12.03, счетам-фактурам от 22.12.03 N 25429 и N 25442, оплаченным платежными поручениями от 23.12.03 N 143, от 23.12.03 N 144, на общую сумму НДС - 14537,9 рубля (т. 1, л. д. 92 - 101, т. 5, л. д. 71 - 72);

- оплачены услуги
ООО КБ “Аресбанк“ за оказанные услуги по валютному контролю за поступлением экспортной выручки на основании счетов-фактур от 28.01.04 N 23, от 29.01.04 N 25, от 30.01.04 N 27, платежных поручений от 28.01.04 N 2019, от 30.01.04 N 2017, от 29.01.04 N 2028 на общую сумму НДС - 25461,98 рубля (т. 1, л. д. 103 - 105, т. 5, л. д. 73 - 78);

- оплачены услуги АНО “Союзэкспертиза“ за экспертное заключение о рыночной стоимости смарт-карт на основании счетов-фактур от 19.12.03 N 309/2914, от 18.12.03 N 309/2899, счетов с отметкой о получении оплаты от 17.12.03 N 309/2899, от 19.12.03 N 309/2914, кассовых чеков на общую сумму НДС 2800 рублей (т. 1, л. д. 54 - 61, т. 5, л. д. 79 - 85).

Арифметический расчет суммы НДС, заявленной ООО “Промторг-С“ к возмещению из бюджета, налоговым органом не оспаривается. Судом расчет проверен. Расхождений не установлено.

Замечания по комплектности представленных документов у налогового органа отсутствуют. Представление ООО “Промторг-С“ в налоговый орган полного комплекта документов по ст. 165 НК РФ, ст. 171 и ст. 172 НК РФ подтверждается решением ответчика от 24.06.04 N 214.

При новом рассмотрении дела суд, выполняя указания суда кассационной инстанции и проверив все доводы налогового органа относительно недобросовестности налогоплательщика и наличия финансовой схемы, пришел к выводу о том, что указанные доводы налогового органа не подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик утверждает, что ООО “Промторг-С“ экспортировал 750000 смарт-карт ЗАО “Розан Файнэнс“ при отсутствии у ЗАО “Розан Файнэнс“ возможности произвести и реализовать такое количество смарт-карт.

Ответчик ссылается на изготовление ЗАО “Розан Файнэнс“ в 2003 году 1800731 штук бесконтактных смарт-карт MIFARE@
S5 01C и приводит данные о покупателях ЗАО “Розан Файнэнс“ в 2003 году, которыми являлись ГУП “Московский метрополитен“, ГУП “Московский социальный регистр“, ЗАО “Транскарт“ и иные организации.

Суд не согласен с доводом ответчика.

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика (ст. 3 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ N 138-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по опровержению презумпции добросовестности возлагается на налоговый орган, который обязан предоставить относимые, допустимые и непротиворечивые доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают презумпции добросовестности налогоплательщика.

Документы, подтверждающие договорные отношения ООО “Промторг-С“ с поставщиком - ООО “Профторгсервис“ (договор, накладные, счета-фактуры), с иностранным покупателем (контракт), ГТД не свидетельствуют о том, что предметом экспортной поставки являлись смарт-карты производства 2003 года.

Суд учитывает, что в противоречие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не подтвердил в оспариваемом решении от 24.06.04 невозможность приобретения ООО “Промторг-С“ смарт-карт указанного в договоре с поставщиком вида. Такие доказательства не были представлены в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО “Розан Файнэнс“ была представлена справка по изготовлению и реализации бесконтактных смарт-карт за 1999 - 2003 годы, из которой усматривается объем производства смарт-карт за 1999 год - 415700 штук, за 2000 год - 355058 штук, за 2001 год - 1432045 штук, за 2002 год - 277587 штук, за 2003 год -1800731 штука. Всего за 1999-2003 годы произведено 4281121 смарт-карт. В данных суду апелляционной инстанции письменных
объяснениях ЗАО “Розан Файнэнс“ допускает существование брака при изготовлении смарт-карт в объеме не более 2% от партии. По объяснениям ЗАО “Розан Файнэнс“ брак уничтожается путем измельчения смарт-карты, только если он возникает при напечатании рисунка. Сведения о количестве и дальнейшем движении смарт-карт при возникновении брака по иным основаниям ЗАО “Розан Файненс“ не представило суду апелляционной инстанции и Арбитражному суду г. Москвы при новом рассмотрении дела.

Постановлением ФАС МО от 19.07.05 дано указание суду при новом рассмотрении дела дать оценку пояснениям ЗАО “Розан Файнэнс“ о невозможности реализации смарт-карт случайным покупателям. При повторном рассмотрении дела с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующему выводу.

При наличии производства смарт-карт ЗАО “Розан Файнэнс“ в количестве 4281121 экземпляр (без учета брака) налоговый орган не представил доказательств того, что ООО “Промторг-С“ не имело возможности приобрести 750000 смарт-карт. Налоговый орган не доказал, что смарт-карты, поставлявшиеся с 1999 года ЗАО “Розан Файнэнс“ перечисленным в справке организациям, не могли поступить в собственность ООО “Промторг-С“ через цепочку перепродавцов. Также не представлено доказательств того, что перечисленные ЗАО “Розан Файненс“ первичные покупатели смарт-карт не перепродавали эти смарт-карты иным лицам. Даже при отсутствии реализации ЗАО “Розан Файнэнс“ смарт-карт случайным покупателям смарт-карты могли в результате совершения таких последовательных сделок оказаться в распоряжении ООО “Промторг-С“. С учетом ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд не находит доводы ЗАО “Розан Файнэнс“ противоречащими доказательствам и объяснениям ООО “Промторг-С“.

Судом по основаниям ч. 1 ст. 67 АПК РФ не принимается довод ЗАО “Розан Файнэнс“ о том, что для ООО “Промторг-С“ смарт-карты не изготавливались и не реализовывались. В представленных в материалы
дела первичных документах ООО “Промторг-С“ отсутствует утверждение о производстве экспортированных смарт-карт по специальному заказу ООО “Промторг-С“. Поставщик ООО “Промторг-С“ не ЗАО “Розан Файнэнс“, а ООО “Профторгсервис“.

Суд также учитывает следующее. Существенным условием п. 2.2 договора от 26.11.03 N 1/11 между ООО “Промторг-С“ и ООО “Профторгсервис“ являлось приобретение смарт-карт с техническими характеристиками, приведенными в приложении N 1 к договору, что отвечает требованиям ст. 506 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ. Такие же существенные условия были предусмотрены в экспортном контракте N МЕ-03-1208 от 08.12.03. Условия о том, что производителем приобретаемого товара должно являться исключительно ЗАО “Розан Файнэнс“, в договоре с поставщиком и в экспортном контракте отсутствуют.

Согласно объяснениям ООО “Промторг-С“ сведения о ЗАО “Розан Файнэнс“ как о производителе экспортированного товара переносились в ГТД на основании сообщения поставщика. Нормы гражданского и налогового права не предписывали ООО “Промторг-С“ обязанность проверки достоверности информации о ЗАО “Розан Файнэнс“ как об изготовителе экспортированного товара. Эта информация не влияла на существенные условия поставки товара. Налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия имущественного характера исключительно в результате своего отказа от проверки достоверности обстоятельства, не предусмотренного нормами налогового, гражданского права, обычаями делового оборота, условиями договоров. Суд считает, что даже при подтверждении налоговым органом ошибочности указания в ГТД сведений о ЗАО “Розан Файнэнс“ как о производителе экспортированных смарт-карт не могут опровергаться действительное приобретение смарт-карт у поставщика и их поставка ООО “Промторг-С“ на экспорт. Доказательства фактического отсутствия у ООО “Промторг-С“ экспортированного товара на момент его отгрузки иностранному покупателю суду не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел достоверных доказательств несоответствия веса экспортированных
ООО “Промторг-С“ смарт-карт и смарт-карт производства ЗАО “Розан Файнэнс“. Следует учитывать, что при сравнении показателей в основу расчета должны быть положены сопоставимые данные. В справке за подписью главного бухгалтера ЗАО “Розан Файнэнс“ Г. утверждается о весе одной смарт-карты - 5,5 - 6 граммов - без указания на включение или невключение в этот вес индивидуальной упаковки смарт-карты. С учетом изложенного данное доказательство не может опровергать доводов налогоплательщика о поставке на экспорт смарт-карт в картонных коробках, не содержащих индивидуальных упаковок. Налоговым органом не опровергнута возможность расхождения в весе смарт-карты в 0,53 грамма (вес смарт-карт - 3730 кг по графе 38 ГТД, количество смарт-карт - 750000 штук по графе 31 ГТД, вес одной смарт-карты - 4,97 грамма) за счет веса индивидуальной упаковки смарт-карты.

При объективном сопоставлении веса смарт-карт суд не может не учитывать, что согласно справке ЗАО “Розан Файненс“ вес смарт-карты одной модели может колебаться, что может повлечь расхождения между средним весом одной смарт-карты производства ЗАО “Розан Файнэнс“ и среднеарифметическим весом единицы экспортированной смарт-карты.

Обстоятельство вывоза товара, указанного в ГТД N 10005001/191203/0055373, за пределы территории РФ дополнительно подтверждается письмом Шереметьевской таможни от 16.02.04, пунктом 2 ответа грузополучателя Vitalon Gmbh на запрос ГУНП ФСЭНП МВД Российской Федерации от 22.07.04 N 9а/15-3275. При подтверждении в результате проверки правоохранительными органами РФ обстоятельств поступления товара, указанного в ГТД ООО “Промторг-С“, за пределы территории РФ у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО “Промторг-С“ на дату экспорта не располагало смарт-картами весом 4,97 грамма каждая, приобретенными у поставщика - ООО “Профторгсервис“.

ФАС МО в постановлении от 19.07.05 дал указание об исследовании завышения цены экспортированного товара по сравнению с ценой производителя - ЗАО “Розан Файнэнс“. По утверждению инспекции цена реализации одной смарт-карты ООО “Промторг-С“ иностранному покупателю - 185,36 рубля. Налоговый орган утверждает, что средняя цена реализации одной смарт-карты ЗАО “Розан Файненс“ в 2003 году - 82,81 рубля.

Судом не принимаются доводы инспекции о существенном несоответствии отпускной цены смарт-карт ЗАО “Розан Файненс“ и цены реализации смарт-карт ООО “Промторг-С“.

Смарт-карты были приобретены ООО “Промторг-С“ в декабре 2003 года на основании товарной накладной N 2 от 10.12.03 и экспортированы по ГТД в декабре 2003 года. По правилам п. 3 и п. 4 ст. 40 НК РФ рыночная цена на товар определяется исходя из уровня спроса и предложения на момент заключения сделки, должна учитывать сезонные и иные колебания потребительского спроса на товары (работы, услуги). ООО “Промторг-С“ закупало у своего поставщика товар по рыночным ценам декабря 2003 года. Согласно решению налогового органа от 24.06.04, сведениям ЗАО “Розан Файнэнс“ по реализации смарт-карт за 2003 год средняя цена реализации смарт-карт в декабре 2003 года составляла 103,34 рубля. Использование налоговым органом в расчете завышения цены сделки среднегодовой отпускной цены одной смарт-карты (82,81 рубля) суд считает ошибочным и противоречащим ст. 40 НК РФ.

При средней цене реализации товара завода-изготовителя в декабре 2003 года в 103,34 рубля за 1 штуку поставка товара ООО “Промторг-С“ на экспорт за 185,36 рубля является экономически обусловленной нормальным повышением цены товара в результате его перепродаж через цепочку перепродавцов. Повышение цены единицы товара в 1,79 раза в результате его перепродаж признается судом экономически допустимым и не может служить признаком недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил документального обоснования в виде заключения уполномоченного государственного органа о том, что в результате законных перепродаж смарт-карты на территории России ее цена не может возрасти в 1,79 раза. Суд также учитывает, что при перепродаже товара каждая из организаций - участников перепродаж получает прибыль. Увеличение цены смарт-карты в 1,79 раза составляет экономически обоснованную совокупную прибыль перепродавцов. В противоречие со ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил допустимых доказательств того, что увеличение цены товара в 1,79 раза в ходе его перепродаж экономически не обосновано, противоречит уровню спроса и предложения на рынке смарт-карт в декабре 2003 года.

Суд учитывает, что упомянутые ЗАО “Розан Файнэнс“ цены представляют собой оптовые цены завода изготовителя, которые могут быть ниже рыночной стоимости товара.

Суд оценивает вопрос о примененных ценах на смарт-карты по данным ЗАО “Розан Файнэнс“, в связи с чем довод инспекции о недостоверности экспертного заключения АНО “Союзэкспертиза“ не принимается во внимание.

ФАС МО в постановлении от 19.07.05 дал указание суду исследовать довод инспекции о расчетах между поставщиками в течение одного банковского дня в одном банке и по одной цене.

При новом рассмотрении дела суд находит довод налогового органа не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Решением налогового органа подтверждается, что комиссионер ООО “Текстильмаркет“ - закупил смарт-карты у ООО “Вертикаль-КТ“ по договору от 14.11.03 N 217.

Комиссионер передал закупленный товар комитенту ООО “Профторгсервис“ - по договору от 17.11.03 N 3/11.

ООО “Профторгсервис“ реализовало смарт-карты ООО “Промторг-С“ по договору от 26.11.03 N 1/11.

ООО “Промторг-С“ поставило смарт-карты на экспорт компании Nosdam Inc (США) по Контракту N МЕ-03-1208 от 08.12.03.

Налоговый орган выявил четыре российских и одну иностранную компанию, участвующих в сделках со смарт-картами. Из них только три компании имели счета в ОАО УКБ “Эрабанк“.

ООО “Промторг-С“ открыло счет в ОАО АК “Аресбанк“.

Счет Nosdam Inc открыт в Ogres Kommercbanka.

Налоговый орган в противоречие со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия ООО “Вертикаль-КТ“, ООО “Текстильмаркет“, ООО “Профторгсервис“ по открытию счетов в одном банке были направлены на совершение незаконных действий (были согласованы, совпадают во времени, были совершены одними представителями и т.д.).

Суд считает, что наличие у трех из пяти организаций счетов в одном банке не может являться основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

Суд также не находит документального подтверждения недобросовестности налогоплательщика в том, что прибыль от совершения сделок у ООО “Промторг-С“, ООО “Профторгсервис“ и ООО “Текстильмаркет“ минимальна.

Налоговый орган в письменных пояснениях рассчитывает прибыль ООО “Текстильмаркет“ в размере 31429 рублей. С учетом объяснений ООО “Текстильмаркет“, договора комиссии от 14.11.03 N 217 (том 2, л. д. 96) и отчета комиссионера от 29.01.04 (том 2, л. д. 101), суд учитывает, что ООО “Текстильмаркет“ являлось комиссионером ООО “Вертикаль-КТ“. Прибыль ООО “Текстильмаркет“ по сделке являлась прибылью не собственника товара, а посредника, чья функция ограничивалась поиском покупателя товара комитента.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 31.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена сделки соответствует уровню рыночных цен. Довод налогового органа о том, что полученная прибыль ООО “Текстильмаркет“ явно не соответствует сумме сделки, не подтвержден документально. Доказательств умышленного занижения (завышения) цены сделки или прибыли ООО “Текстильмаркет“ налоговый орган не представил. Налоговый орган также не доказал расхождений между ценой сделки в договорах ООО “Текстильмаркет“ и в его бухгалтерском учете. На отсутствие учета доходов и расходов от совершенной сделки для целей налогообложения или на ведение учета ООО “Текстильмаркет“ с искажением исходных данных налоговый орган не сослался. Сведения о размере прибыли иных аналогичных организаций - посредников по аналогичным сделкам (п. 7 ст. 31 НК РФ) налоговый орган не представил.

По сходным основаниям суд не согласен с доводом налогового органа о незначительности прибыли ООО “Промторг-С“ по сделке в 302375 рублей.

Налоговый орган утверждает о получении ООО “Профторгсервис“ прибыли в 1266 рублей. По мнению налогового органа, такая прибыль является признаком недобросовестности. В своем отзыве (т. 5, л. д. 86 - 87) ООО “Профторгсервис“ указывает на заключение со своим поставщиком - ООО “ТекстильМаркет“ - договора купли-продажи смарт-карт от 17.11.03 N 3/11 в рублях по указанной в договоре твердой стоимости товара, а с покупателем - ООО “Промторг-С“ - договора от 26.11.03 N 1/11 в условных единицах. По условиям п. 4.2 договора ООО “Профторгсервис“ с ООО “Промторг-С“ оплата товара производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. С момента заключения договора (26.11.03) до даты отгрузки товара (10.12.03) и даты оплаты товара (28.01.04, 29.01.04, 30.01.04) курс доллара США резко падал (с 29,735 рубля за доллар до 28,4916 рубля за доллар). Как пояснил представитель ООО “Профторгсервис“, при заключении договора стороны не могли предвидеть столь резкого падения курса доллара США. В результате этого потери ООО “Профторгсервис“ из-за падения курса доллара США и возникшей отрицательной суммовой разницы составили 6168573,36 рубля. Налоговый орган размер предполагаемой прибыли ООО “Профторгсервис“ не оспорил, доказательства недостоверности утверждения ООО “Профторгсервис“ о предполагаемой прибыли ООО “Профторгсервис“ в несколько миллионов рублей не представил.

Получение прибыли по сделке ООО “Промторг-С“, ООО “Текстильмаркет“ и ООО “Профторгсервис“, а также имеющиеся в материалах дела счета-фактуры о стоимости поставленного товара опровергают доводы налогового органа о том, что смарт-карты переходили от одного поставщика к другому по одной цене.

ФАС МО в постановлении от 19.07.05 дал указание суду об исследовании довода инспекции о том, что расчеты с поставщиком товаров производились ООО “Промторг-С“ с использованием заемных средств, а заем не погашен.

Судом установлено следующее.

Между ООО “Промторг-С“ и “Molina Trading Inc“ был заключен договор займа от 22.01.04 N 2004-22/01 (том 4, л. д. 64), по условиям которого ООО “Промторг-С“ получает заем в сумме 1132800 долларов США со сроком возврата до 02.02.04. Приложением N 1 от 01.07.04 к договору займа срок его возврата продлен до 01.01.05, а приложением N 2 от 01.01.05 - до 01.01.06. На основании договора займа в ООО КБ “Аресбанк“ был открыт паспорт сделки N 04010002/2914/0000/6/1 (т. 5, л. д. 57 - 58).

Заем получен ООО “Промторг-С“ 29.01.04 в сумме 1132800 долларов США по свифт-поручению от 29.01.04 на валютный счет (т. 4, л. д. 70 - 73, 76).

30.01.04 ООО “Промторг-С“ возвратило “Molina Trading Inc“ первую часть займа в сумме 164000 долларов США, доказательством чему служат заявление на перевод N 01 от 30.01.04 с указанием назначения платежа “погашение кредита по договору N 2004-22/01“, выписка по валютному счету за 30.01.04, мемориальный ордер банка N 2034 от 30.01.04. Из объяснений “Промторг-С“, банковской выписки следует, что сумма 164000 долларов США не использовалась в расчетах с ООО “Профторгсервис“ (т. 4, л. д. 74, 77, 87).

14.09.04 ООО “Промторг-С“ возвратило “Molina Trading Inc“ часть займа в сумме 57980 долларов США, доказательством чему служат заявление на перевод N 1 от 14.09.04 с указанием назначения платежа “погашение кредита по договору N 2004-22/01“, выписка по валютному счету за 14.09.04, мемориальный ордер банка N 209 от 14.09.04. Источником погашения займа по сумме платежа в 57980 долларов США являлся возврат переплаты по налоговым платежам из федерального бюджета, что подтверждается расчетным документом N 449 от 06.09.04 и банковскими выписками по рублевому и валютному счетам (т. 4, л. д. 78 - 79).

22.03.05 ООО “Промторг-С“ возвратило “Molina Trading Inc“ часть займа в сумме 43420 долларов США, доказательством чему служат заявление на перевод N 1 от 22.03.05 с указанием назначения платежа “погашение кредита по договору N 2004-22/01“, выписка по валютному счету за 22.03.05, мемориальный ордер банка N 206 от 22.03.05.

Согласно пояснениям заявителя источником погашения займа по сумме платежа 43420 долларов США являются денежные средства, полученные ООО “Промторг-С“ от реализации земельного участка. Указанные пояснения подтверждаются следующими доказательствами: платежное поручение N 1 от 15.03.05, счет-фактура N 00000001 от 17.03.05, банковские выписки, мемориальный ордер N 204 от 22.03.05 на покупку иностранной валюты в сумме 43420 долл. США, поручение N 1 от 22.03.05 на покупку иностранной валюты.

ООО “Промторг-С“ получило распорядительное письмо от “Molina Trading Inc“, по условиям которого заимодавец предложил погасить остаток займа путем перечисления денежных средств на счет компании “Consutek Ltd“ (т. 5, л. д. 56). 07.09.05 ООО “Промторг-С“ перечислило “Consutek Ltd“ денежные средства в счет погашения займа перед “Molina Trading Inc“ в суммах 417400 и 450000 долларов США, доказательством чему служат заявление на перевод N 4 от 07.09.05 и заявление на перевод N 5 с указанием назначения платежа “погашение кредита по договору N 2004-22/01 от 22.01.2004“, выписка по валютному счету за 07.09.05, мемориальный ордер банка N 2026 от 07.09.05 и N 2027 от 07.09.05 (т. 5, л. д. 63 - 70).

Источником погашения займа являются денежные средства, полученные от реализации товаров ООО “РусМетРесурс“. По договору N 49, счету-фактуре N 00000002, товарной накладной N 2 ООО “Промторг-С“ реализовало товары ООО “РусМетРесурс“. В результате реализации товаров ООО “Промторг-С“ получило на свой расчетный счет выручку в сумме 24550000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 131 от 07.09.05 (т. 5, л. д. 62). Данная сумма была конвертирована в доллары США мемориальным ордером N 2022 от 07.09.05 с зачислением долларового эквивалента в 867400 долларов США на валютный счет ООО “Промторг-С“ с последующим перечислением денежных средств в счет погашения договора займа.

По состоянию на 07.09.05 сумма полученного займа в 1132800 долларов США погашена полностью. Это следует из заявления о закрытии паспорта сделки от 07.09.05 и ведомости банковского контроля (т. 5, л. д. 57 - 58, 61).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 08.04.04 N 169-О свидетельствует о необходимости выявления реальных затрат налогоплательщика на уплату налога поставщику. Реальными затратами признаются средства, полученные налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг). ООО “Промторг-С“ представлены дополнительные объяснения, в которых со ссылками на первичные документы приведен арифметический расчет того, какая сумма возмещаемого из бюджета НДС была уплачена за счет экспортной выручки, а какая - за счет заемных средств. Судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут. Суд согласен с доводами ООО “Промторг-С“ о том, что за счет заемных средств был уплачен НДС в сумме 4599835,23 рубля, а за счет экспортной выручки - остальная сумма возмещаемого налога. Налоговый орган арифметическую правильность и документальную обоснованность расчета не оспорил.

Право ООО “Промторг-С“ заявить налоговый вычет в январе 2004 года по НДС в сумме 4599835,23 рубля, уплаченному за счет не погашенного по состоянию на январь 2004 года займа, подтверждается следующим. Как было разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.04 N 324-О, из Определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Конституционный Суд РФ в Определении N 324-О не признает дату полного погашения займа датой, с наступлением которой налогоплательщик приобретает право на заявление налогового вычета. Конституционный Суд РФ указал, что в тех случаях, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО “Промторг-С“ не только предполагало возвратить полученный заем, но и фактически его возвратило. Источник погашения займа был сформирован ООО “Промторг-С“ за счет получения реальных денежных средств от сделок налогоплательщика по продаже товаров и основных средств, а также за счет возврата переплаченных в бюджет денежных средств. Суд считает, что при таких обстоятельствах источник возврата займа также носит реальный характер.

Суд также принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.12.04 N 4149/04. Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерными требования налогоплательщика по возмещению НДС, уплаченного за счет заемных средств, не во“вращенных к моменту применения вычета.

ФАС МО в постановлении от 19.07.05 дал указание суду об исследовании довода инспекции о том, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Суд кассационной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками (кроме ООО “Профторгсервис“).

Из копии налоговой декларации по НДС следует, что поставщик экспортированного товара ООО “Промторг-С“ - компания ООО “Профторгсервис“ - полученный от ООО “Промторг-С“ НДС исчислил и уплатил его в бюджет.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу п. 3 Определения КС РФ от 25.07.01 N 138-О обязанность по установлению недобросовестности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет возлагается на налоговые органы. Такие же выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.04 N 4149/04.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела налоговый орган не представлял доказательств того, что второй и последующие поставщики товара ООО “Промторг-С“ налог в бюджет не уплатили. Такие обстоятельства не выявлены в ходе проведения камеральной проверки ООО “Промторг-С“ и не отражены в решении инспекции от 24.06.04 N 214. Напротив, решение налогового органа и прилагаемые им документы свидетельствуют о том, что последующие поставщики полученную выручку и прибыль от сделок учитывали, что является предпосылкой для надлежащего исчисления и уплаты налога в бюджет.

Доводы о том, что поставщики услуг - ООО КБ “Аресбанк“, ЗАО “Армадилло“, АНО “Союзэкспертиза“ - не уплатили в бюджет НДС, полученный от ООО “Промторг-С“, налоговым органом не заявлялись. Суд также учитывает, что сумма НДС, уплаченная этим поставщикам, незначительна и в своей совокупности составляет 42799,88 рубля.

ФАС МО в постановлении от 19.07.05 дал указание суду об исследовании довода инспекции о том, что покупатель товара - компания “Nosdam Inc“ - не ведет деятельности на территории США и не имеет номера налогоплательщика.

Налоговый орган в письменных пояснениях со ссылками на Письмо ФНС России от 21.01.05 N 26-2-05/350 (том 4, л. д. 1) и Письмо СВД США от 08.12.04 (том 4, л. д. 3) оспаривает ведение “Nosdam Inc“ хозяйственной деятельности на территории США.

Из Письма СВД США суд установил, что “Nosdam Inc“ инкорпорирована в штате Делавэр (США) 11.06.02. Экспортный контракт заключен иностранным покупателем 08.12.03, что подтверждает его правоспособность на момент совершения сделки.

Письмо СВД США о маловероятности деятельности Nosdam Inc на территории США несет в себе предположение о вероятности обстоятельства, что не позволяет обосновать судебный акт на предположительных обстоятельствах (ст. 64 АПК РФ). Суд также учитывает, что ни один из имеющихся документов Nosdam Inc не свидетельствует о его составлении на территории США. Вручение товара по авианакладной произведено получателю на территории Германии. Налоговый орган нормативно не обосновал, что организация, зарегистрированная на территории США, обязана вести свою хозяйственную деятельность на территории этого государства.

Суд считает довод налогового органа о том, что Nosdam Inc никогда не присваивался федеральный ИНН, нормативно не обоснованным. Инспекция нормативно не обосновала, что деятельность Nosdam Inc, зарегистрированной в штате Делавэр, является достаточным основанием для получения федерального ИНН. Обстоятельство непредставления “Nosdam Inc“ налоговой отчетности в США нормативно не подтверждено такой обязанностью для организаций, зарегистрированных в особой экономической зоне штата Делавэр и не ведущих хозяйственной деятельности на территории США.

Доводы налогового органа не опровергают достоверности представленных налогоплательщиком доказательств заключения и исполнения экспортного контракта и не свидетельствуют о недобросовестности.

Кроме того, нормы российского законодательства не содержат положений, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента в отношениях с налоговыми органами страны его местонахождения.

ФАС МО в постановлении от 19.07.05 дал указание суду об исследовании довода инспекции о том, что экспортированный ООО “Промторг-С“ товар был ввезен обратно на территорию Российской Федерации.

Суд не находит достоверной взаимосвязи между импортом товаров в РФ по грузовой таможенной декларации N 10127110/030204/0000533 и экспортом товаров ООО “Промторг-С“. ООО “Промторг-С“ осуществило экспорт товара на основании Контракта с Nosdam inc (США). Из приложенного налоговым органом паспорта импортной сделки N 2/17527102/000/0000000259 следует, что в РФ товар ввозился по контракту между иными организациями - ООО “Экспотранс“ (Россия) и Steyr Ltd (США). Доказательства согласованных действий по экспорту и обратному импорту товаров между ООО “Промторг-С“ и Nosdam Inc с организациями ООО “Экспотранс“ и Steyr Ltd отсутствуют. Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенный Nosdam Inc у ООО “Промторг-С“ товар оказался в распоряжении Steyr Ltd.

На основании ст. 217 ТК РФ таможенные органы классифицируют товары применительно к ТН ВЭД. В п. 14 Приказа ГТК России от 19.11.02 N 1208 “Об утверждении положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД“ разъясняется, что таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров. В случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары. Вывезенному ООО “Промторг-С“ из РФ товару в графе 42 ГТД N 10005001/191203/0055373 был присвоен код ТН ВЭД 8543810000 - “карточки и бирки с нанесенными специальными метками, действие которых основано на приближении“. Ввезенному ООО “Экспотранс“ в РФ товару в графе 42 ГТД N 10127110/030204/0000533 был присвоен код ТН ВЭД 3926909100 - “изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов, изготовленные из листового материала“. Доказательства ошибочности классификации таможенным органом товаров при его экспорте из РФ по ГТД N 10005001/191203/0055373 и при импорте в РФ по ГТД N 10127110/030204/0000533 налоговым органом не представлены. Правильность классификации товаров ответчик не оспаривает. Суд учитывает наличие в материалах дела поручения на досмотр импортируемых товаров N 10127110/030204/000535 и составленного на его основе акта таможенного досмотра, по которым осмотр проводился с идентификацией товаров. Классификация товара и исчисленная исходя из нее таможенным органом таможенная стоимость ввезенных в Российскую Федерацию товаров ответчиком не оспорены.

Суд оценил предмет экспортной и импортной поставки по графам 31 ГТД 10005001/191203/0055373 и 10127110/030204/0000533. Предмет экспортной поставки смарт-карты с колеблющим магнитным контуром не соответствует предмету импортной поставки в виде смарт-карт без магнитной памяти. Существенно различаются вес нетто вывезенных ООО “Промторг-С“ 750000 единиц товара и вес нетто ввезенного ООО “Экспотранс“ товара по графам 38 импортной (добавочный лист 2) и экспортной ГТД. Расхождение составляет 280 килограммов.

В Российскую Федерацию по грузовой таможенной декларации 10127110/030204/0000533 был ввезен товар со страной происхождения Германия, о чем свидетельствует код 276 в графе 34 добавочного листа 2, имеющий маркировку Dorcom Ltd, что подтверждается упаковочным листом. В ГТД N 10005001/191203/0055373 код страны происхождения товара 643 - Россия. Доказательства производства в Германии экспортированных ООО “Промторг-С“ смарт-карт налоговый орган не представил. В счете-фактуре ООО “Профторгсервис“ от 15.12.03 N 004/29 указано, что приобретенные ООО “Промторг-С“ смарт-карты произведены в России.

Пояснений о причинах существенного расхождения в предметах и обстоятельствах экспортной и импортной отгрузок налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что экспортированный ООО “Промторг-С“ товар проследовал транзитом из Москвы в Ганновер (Германия) и вернулся на автомобиле “VKC767/RK664“ на территорию РФ через Подольскую таможню. Прописанный в письменных пояснениях налогового органа алгоритм действий российских и иностранных организаций требует согласованных действий в отношении одного товара, доказательства чему налоговый орган не представил. При указанных обстоятельствах количество экспортированных и импортированных смарт-карт в 750000 штук в 150 коробках суд расценивает как совпадение. Письма правоохранительных органов РФ о транзитном перемещении товаров ООО “Промторг-С“ через Германию при отсутствии прилагаемых непротиворечивых доказательств недобросовестных действий российского экспортера не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд не может согласиться с существенным значением для дела довода налогового органа об отсутствии ООО “Промторг-С“ в числе клиентов грузополучателя товара в Германии - компании Vitalon Gmbh. Нормам ст. ст. 209, 506 и 509 ГК РФ, основанным на них обычаям делового оборота не противоречит право покупателя товара давать указание поставщику об отгрузке приобретаемого товара третьему лицу - грузополучателю. Письмом от 05.12.03 N б/н компания Nosdam Inc предложила рассмотреть вопрос о возможности отгрузки смарт-карт грузополучателю - Vitalon Gmbh. По результатам рассмотрения письма между ООО “Промторг-С“ и Nosdam Inc подписано дополнение N 1 к экспортному Контракту от 08.12.03 N МЕ-03-1208. В дополнении N 1 подтверждается, что грузополучателем по контракту выступает Vitalon Gmbh (Германия). Исследуя представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что переговоры и договорные отношения о получении смарт-карт по ГТД N 10005001/191203/0055373 велись между Nosdam Inc и Vitalon Gmbh. В связи с этим суд считает, что инспекция не опровергла доводов налогоплательщика о том, что Vitalon Gmbh не имела и не должна была иметь в числе своих клиентов ООО “Промторг-С“ вследствие отсутствия договорных отношений между ними. По этим же основаниям суд признает не имеющими отношения к делу объяснения представителей Vitalon Gmbh в г. Москве С. и Б.Д.В. Кроме того, налоговый орган не смог объяснить, какое отношение к делу имеют объяснения сотрудников московского представительства Vitalon Gmbh, при том, что отгрузка товара производилась головной компании - Vitalon Gmbh в Германии.

Таким образом, судом установлено, что источником расчетов с поставщиками являлись реальные денежные средства. Доказательства ничтожности сделок купли-продажи товаров суду не представлены. Действительность сделок в судебном порядке налоговым органом не оспаривалась. Судом не установлено признаков согласованных действий ООО “Промторг-С“, направленных на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета. Доказательства существования схемы в форме возврата денежных средств от ООО “Вертикаль-КТ“ до Nosdam Inc отсутствуют. В связи с этим суд на основании ст. 71 АПК РФ не принимает доводы налогового органа о существенном значении расчетов ООО “Промторг-С“ и его поставщиков между собой в один банковский день.

В результате исследования доводов налогового органа, заявителя и третьих лиц, имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для вывода о недобросовестности ООО “Промторг-С“ или о несоблюдении им условий возмещения НДС.

Изложенные в решении налогового органа от 24.06.04 N 214 основания отказа в возмещении налогоплательщику НДС за январь 2004 года в сумме 27783204 рубля опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение N 241 от 24.06.04 не соответствует ст. 176 НК РФ, ст. 3 НК РФ, ст. ст. 171 - 172 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Также подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о возмещении НДС в размере 27783204 рубля путем его возврата на расчетный счет налогоплательщика.

В материалах дела имеется справка ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы об отсутствии у ООО “Промторг-С“ задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 20.12.04.

Также в материалы дела представлены подписанные налоговым органом по состоянию на 18.11.05 акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам и справка N 07/25478.

Из акта и справки усматривается значительное превышение переплаты ООО “Промторг-С“ по иным, не связанным с экспортом, платежам по налогам в федеральный бюджет (233263 рубля по НДС, 117842,46 рубля по налогу на прибыль) над суммами задолженности (27 копеек пени по ЕСН - в фонд обязательного медицинского страхования, 28 рублей налога и 17,38 руб. пени по ЕСН - в фонд социального страхования РФ). Суд также учитывает, что 21.11.05 сумма задолженности была перечислена в бюджет, что подтверждается банковской выпиской по счету ООО “Промторг-С“ за 21.11.05 и платежными поручениями от 21.11.05 N 106, N 107, N 109.

Условия п. 4 ст. 176 НК РФ для возврата налога на расчетный счет налогоплательщика судом проверены. Норма п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 200 - 201, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 24.06.2004 N 214 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27783204,0 руб., уплаченной поставщикам экспортируемых товаров.

Обязать Инспекцию ФНС N 5 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Промторг-С“ сумму налога на добавленную стоимость в размере 27783204,0 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.