Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005, 15.11.2005 N 09АП-12709/05-АК по делу N А40-34581/05-33-319 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя недоимки по налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12709/05-АКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-34581/05-33-319, судья Ч., по заявлению ООО “СтройПодрядГруппа“ к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителя заявителя:
С. по доверенности от 25.04.2005, паспорт; представителя ответчика: Ч. по доверенности N 02-11/13861 от 26.09.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.09.2005 по данному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО “СтройПодрядГруппа“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 21.03.2005 N РВ0160 о взыскании налога, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1019 от 17.05.2005 на взыскание суммы в размере 86644 руб. и N 1020 от 17.05.2005 на взыскание суммы в размере 70414,98 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что налоговым органом не выполнены требования статьи 46 НК РФ, в адрес налогоплательщика не направлено в установленном порядке требование об уплате налога; на момент выставления требования Общество не имело недоимки по налогам, а сумма НДС, указанная в декларации по НДС за январь 2005 года, могла быть зачтена в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что НДС на товары, реализуемые на территории РФ, Обществом уплачен не был, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога по истечении срока уплаты суммы налога на основании норм Налогового кодекса РФ, было вынесено решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Общество указывает на то, что требование об
уплате налога и решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в установленном законом порядке Общество не получало.

Кроме того, у Общества отсутствует недоимка по налогу в суммах, указанных в решении налогового органа и инкассовых поручениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией вынесено решение N РВ0160 от 21.03.2005 о взыскании с ООО “СтройПодрядГруппа“ за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, задолженностей по налогам в сумме 86644 руб. и пени в сумме 70414 руб. в связи с неисполнением требования N ТУ0605 от 25.02.2005, а также выставлены инкассовые поручения N 1019 от 17.05.2005 на сумму налога в размере 86644 руб. и N 1020 от 17.05.2005 на сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 70414,98 руб.

Между тем, несмотря на наличие ссылки в указанном решении Инспекции на неисполнение требования N ТУ0305 от 25.02.2005, названное требование не было направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Решение Инспекции N РВ0160 от 21.03.2005 также не было направлено в адрес Общества в установленном порядке.

Однако Налоговым кодексом РФ (ст. 46) установлен порядок, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты
счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3).

При этом пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы выставлению инкассовых распоряжений предшествует ряд обязательных действий налогового органа: направление требования об уплате налога, в случае его неисполнения - принятие решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика.

В настоящем же случае названные требования статьи 46 НК РФ налоговым органом не соблюдены.

Кроме того, довод Инспекции о наличии недоимки у заявителя ввиду того, что Обществом не был уплачен НДС на товары, реализуемые на территории РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как неправомерный.

На момент вынесения требования N ТУ0605 от 26.03.2005 Общество имело переплату по НДС в размере 4354625 руб., что значительно превышает сумму НДС, исчисленную к уплате за январь 2005 года. Ранее по результатам выездной налоговой проверки Общества за период деятельности 2001
- 2003 годы решением N 1825/1 от 15.11.2004 налогоплательщику был доначислен НДС в размере 6917421 руб., а также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 2395535 руб. и налоговые санкции в размере 479107 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-63627/04-99-246, вступившим в законную силу, решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве N 1825/1 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6917421 руб., взыскания суммы не полностью уплаченного НДС в размере 2232580 руб., а также привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 446516 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2005 (момент выставления требования) у ООО “СтройПодрядГруппа“ отсутствовала недоимка по налогам.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения N РВ0160 от 21.03.2005 является законным и обоснованным.

Соответственно, выставление инкассовых поручений на взыскание налога и пени также является необоснованным, в связи с чем вывод суда о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению правомерен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-34581/05-33-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.