Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2005 по делу N А41-К1-10012/05 Исковые требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по соглашению и договорам и передать истцу строительную технику удовлетворены, так как ответчиком обязательства по договорам купли-продажи и соглашению не выполнены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-10012/05

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2005 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2005 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Управление механизации - 6“

к ОАО “Мособлстроймеханизация“

об обязании передать строительную технику

при участии в заседании: представителя истца - С. - адвоката (дов. от 05.05.2005 г.)

установил:

ООО “Управление механизации - 6“ (ООО “УМ-6“) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ОАО “Мособлстроймеханизация“(ОАО “МОСМ“) (в лице филиала “УМ N 6“) исполнить в натуре обязательства по
соглашению N 2 от 09.03.2005 г. и договорам N 19, 21, 23, 24, 25 от 28.02.2005 г. и передать истцу строительную технику:

по договору N 19 автокран “Днепр“ КС 5473, гос. номер 9566 МЕА, двигатель N 048300145, шасси 0870,

по договору N 21 автовышка ВС-22, гос. номер 8174 МЗО, двигатель N 573393, шасси 29997524,

по договору N 23, полуприцеп тяжеловоз, прицеп Н4503, гос. номер ВА1472 50, шасси 22,

по договору N 24, полуприцеп ЧМЗАП-93853 гос. номер ВА 1472 50, заводской N 0001005,

по договору N 25 автогрейдер ДЗ-143-1, гос. номер 5584МО50, двигатель N 972674, заводской N 890465.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец обратился с уточненным исковым заявлением - просит взыскать с ответчика 67 404 руб. убытков, а также расходы по госпошлине.

Заявление принято арбитражным судом на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не представил документы, которые были запрошены у него арбитражным судом.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных в иске требований в связи с тем, что истребуемая строительная техника у ответчика отсутствует.

Выслушав представителя истца, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с согласием Совета директоров ОАО “МОСМ“, выраженном в решении от 24.02.2005 г., ОАО “МОСМ“ филиал “УМ-6“ заключило договор займа N 2/ЗМ от 03.02.2005 г. с заимодавцем ООО “УМ-6“ на сумму 134300 рублей.

В соответствии с согласием Совета директоров ОАО “МОСМ“, выраженном в решении от 24.02.2005 г., приказом N 2
от 25.02.2005 г. начальника филиала “УМ N 6“ и приложения N 1 к нему, ответчик - ОАО “МОСМ“ филиал “УМ-6“ - продавец заключил договоры купли-продажи с покупателем - ООО “УМ-6“ N 19, 22, 23, 24, 25 от 28.02.2005 г. и продал строительную технику на сумму 82675 руб.

09.03.2005 г. стороны заключили соглашение о замене обязательств (новации) N 2г и соглашение к нему, в соответствии с условиями которого часть обязательства заемщика филиала “УМ N 6“ ОАО “МОСМ“ по договору займа N 2/ЗМ от 03.02.2005 г. на сумму 82675 руб. перед заимодавцем ООО “УМ-6“ были заменены на обязательства ОАО “МОСМ“ по вышеуказанным договорам купли-продажи N 19, 21, 23, 24, 25 от 28.02.2005 г. на сумму 82675 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком свои обязательства по договорам купли-продажи N 19, 21, 23, 24 от 28.02.2005 г. и соглашению
N 2 от 09.03.2005 г. не выполнены на сумму 67404 руб. и истцу не передана строительная техника в количестве 4 единиц:

- по договору N 19 автокран “Днепр“ КС 5473, гос. номер 9566 МЕА, двигатель N 048300145, шасси 0870, оценочной стоимостью по договору 7505 руб.,

- по договору N 21 автовышка ВС-22, гос. номер 8174 МЗО, двигатель N 573393, шасси 29997524, оценочной стоимостью и по договору 44820 руб.,

- по договору N 23, полуприцеп тяжеловоз, прицеп Н4503, гос. номер ВА1472 50, шасси 22, оценочной стоимостью и по договору 7765 руб.,

- по договору N 24, полуприцеп ЧМЗАП-93853 гос. номер ВА 1472 50, заводской N 0001005, оценочной стоимостью и по договору 7 314 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования правомерными и обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению: с ответчика следует взыскать в пользу истца 67404 руб. убытков, а также 2522 руб. 12 к. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить - взыскать с ОАО “Мособлстроймеханизация“ в пользу ООО “Управление механизации - 6“ (ООО “УМ-6“) 67 404 руб. убытков, а также 2522 руб. 22 к. расходов по госпошлине.