Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005, 14.11.2005 по делу N А40-46316/05-130-368 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания государственного органа о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов, т.к. оспариваемое предписание принято с соблюдением норм законодательства, в пределах представленных полномочий и не нарушает права и законные интересы истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2005 г. Дело N А40-46316/05-130-36814 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Бурятэнерго“ к Федеральной службе по тарифам, 3 лицо - ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“, о признании недействительным предписания, при участии: от заявителя - Д. (дов. от 16.05.05 N 249); от ответчика - С.И. (дов. от 25.08.05), С.К. (дов. от 11.01.05),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Бурятэнерго“ обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 12.05.05
N 191-к о прекращении нарушения ОАО “Бурятэнерго“ законодательства о государственном регулировании тарифов.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что цена договора энергоснабжения от 10.03.05 N 11-022, заключенного с ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“, правомерно рассчитана с применением тарифа 158,7 коп./кВч на основании постановления Региональной энергетической комиссии Республики Бурятия от 26.11.04 N 1/21 и п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.04 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение заявителем требований п. 45 Методических указаний при определении тарифа на электрическую энергию по договору с ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“.

Извещенное надлежащим образом ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ представителя для участия в судебном заседании не направило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. В представленном отзыве ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ возражает против удовлетворения заявленного требования по доводам, аналогичным доводам ФСТ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об электроэнергетике“ от 26.03.03 N 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, ФЗ “Об электроэнергетике“ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.95 N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному
регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ в рамках указанных ФСТ предельных уровней тарифов.

Пункт 44 Методических указаний устанавливает, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Пунктом 45 Методических рекомендаций предусмотрено, что при расчете тарифа за услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается, в частности, на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Бурятия от 26.11.04 N 1/21 введены в действие тарифы, дифференцированные по четырем уровням напряжения.

В соответствии с приложением N 1 договору энергоснабжения от 10.05.05 N 111-022, заключенному между ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ и ОАО “Бурятэнерго“, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются наконечники кабельных вводов, отходящих КЛ-6кВ от ячеек N 5, 14, 28, в то же время ОАО “Бурятэнерго“ производит расчеты за электрическую энергию с покупателем по тарифу для среднего второго напряжения (158,7 коп./кВч), а не по тарифу для высокого напряжения (90,78 коп./кВч), что противоречит пункту 45 Методических рекомендаций, в связи с чем ответчиком было обоснованно вынесено оспариваемое предписание от 12.05.05
N 191-к о прекращении нарушения ОАО “Бурятэнерго“ законодательства о государственном регулировании тарифов.

Судом отклоняются доводы заявителя, связанные с тем, что оспариваемым предписанием нарушаются нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку в силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 332, ФСТ с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных федеральным законодательством о естественных монополиях в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов). В связи с этим является необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку оно содержит ссылку на нарушение заявителем требований Методических рекомендаций, которые являются подзаконным актом и не относятся, по его мнению, к законодательству Российской Федерации об электроэнергетике как его определяет ст. 2 ФЗ РФ “Об электроэнергетике“ от 26.03.03 N 35-ФЗ.

Оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах его компетенции, так как согласно п. 6.3 Положения о Федеральной службе по тарифам она имеет право направлять физическим и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике и о естественных монополиях в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Согласно ст. 13 ГК ненормативный правовой акт
государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для признания обжалуемого предписания недействительным.

На основании ст. 424 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО “Бурятэнерго“ в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Федеральной службы по тарифам от 12.05.05 N 191-к о прекращении нарушения ОАО “Бурятэнерго“ законодательства о государственном регулировании тарифов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.