Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005, 14.11.2005 N 09АП-12663/05-АК по делу N А40-35442/05-99-229 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании недоимки по НДС и по налогу на доходы иностранных юридических лиц оставлено без изменения, т.к. налог с доходов юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается выплачивающим такие доходы в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12663/05-АК14 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей П.П., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - М. по дов. N 05-12/28 от 13.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-35442/05-99-229, принятое судьей К.
по заявлению ООО “ТД “Сафойл“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Сафойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2005 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “ТД “Сафойл“ по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 2001 по 2003 гг., по результатам которой составлен акт от 14.02.2005 N 24 и принято решение от 31.03.2005 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 23.05.2001 компания “MSK SKANDINAVIA HOLDINGS A/S“ (Дания) в 2001 г. оказывала услуги обществу по перевозке, перевалке и транспортной экспедиции импортных и экспортных грузов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 11 Закона РФ “О налоге
на прибыль предприятий и организаций“, а не пункт 3 статьи 10.

Пунктом 3 статьи 10 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. Сумма налога зачисляется в федеральный бюджет одновременно с каждой выплатой дохода.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налогоплательщиками являются лица, получающие от налогового агента соответствующие доходы, подлежащие налогообложению конкретными налогами. Статьей 45 Кодекса установлено, налогоплательщик обязан самостоятельно выполнить свою обязанность по уплате налогов, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Если же налоговый агент не исполнил свои обязанности по удержанию налога с налогоплательщика, взыскание суммы налога и пени за счет средств налогового агента законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 123 Кодекса налоговый агент мог быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Однако статьей 113 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Данный срок в отношении рассматриваемого налогового правонарушения к моменту принятия оспариваемого решения истек.

Судом 1 инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на доходы иностранных
юридических лиц от источников в РФ в размере 323780 руб. и начисления соответствующих пени.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что на основании статей 148, 161 Кодекса общество обязано было удержать и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с дохода иностранной организации за октябрь 2001 года в размере 280732 руб., поскольку местом оказания услуг является Российская Федерация, поскольку в проверяемом периоде (октябрь 2001 года) второй абзац пункта 2 статьи 148 Кодекса действовал в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, согласно которому местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях настоящей главы местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые оказывают услуги по сдаче в аренду воздушных судов, морских судов или судов внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, признается, соответственно, место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемых в аренду указанных судов и место оказания услуг по перевозке.

Кроме того, договор между компанией “MSK SKANDINAVIA HOLDINGS A/S“ и обществом является договором транспортной экспедиции. Глава 21 Кодекса не содержит
понятие перевозки, поэтому на основании статьи 11 Кодекса следует использовать это понятие в том значении, в каком оно используется Гражданским кодексом РФ. В частности, согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС является реализация услуг. Ст. 39 Кодекса реализацией услуг признает возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Услуга по перевозке считается оказанной в момент предоставления груза получателю в пункте назначения. Поскольку согласно договору и имеющимся перевозочным документам грузы перевозились морским транспортом от порта Новороссийск (РФ) до порта Поти (Грузия), а затем железнодорожным транспортом до г. Еревана (Армения), данные услуги оказаны вне территории РФ.

Согласно пункту 4 ст. 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации, являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) (л. д. 49 - 105 т. 1).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты, поскольку согласно пункту 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного
за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Таким образом, балансовая стоимость - это бухгалтерская оценка данного имущества, которая складывается, исходя из фактических затрат на его приобретение.

Приобретенный у ООО “ТД “Алюминий“ вексель был отражен обществом в бухгалтерском учете как финансовые вложения (п. 3 ПБУ 19/02).

Таким образом, балансовая стоимость векселя третьего лица должна определяться по правилам, установленным п. 14 ПБУ 19/02, согласно которому первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией. При этом, как следует из содержания норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н, балансовая стоимость имущества (в том числе ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности) определяется либо исходя из величины фактически произведенной оплаты, либо исходя из величины кредиторской задолженности, сформировавшейся у организации при получении этого актива, оцениваемой по условиям договора.

Поэтому векселя третьих лиц обладают балансовой стоимостью даже в том случае, когда налогоплательщик еще не произвел их оплату либо произвел частичную оплату. В этом случае их балансовая стоимость считается равной величине кредиторской задолженности, то есть той сумме, которую налогоплательщик должен будет заплатить за них в дальнейшем во исполнение условий договора на приобретение этих векселей.

Статьями 171, 172 Кодекса предусмотрены 4 условия для применения
налоговых счетов: приобретаемые товары должны предназначаться для операций, являющихся объектом налогообложения НДС, либо для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 ст. 171); товары должны быть приняты на учет (пункт 1 ст. 172); товары должны быть оплачены (пункт 1 ст. 172); наличие счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Приобретение векселя ООО “ТД “Алюминий“ совершалось как обычная гражданская правовая сделка с соблюдением требований действующего законодательства. На момент принятия Инспекцией оспариваемого решения приобретенный вексель полностью оплачен обществом, что также подтверждает реальный, а не мнимый характер рассматриваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-35442/05-99-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.