Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2005, 27.11.2005 N 09АП-14500/05-ГК по делу N А40-1941/05-ип-30 АПК РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки и изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, то есть у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 ноября 2005 г. Дело N 09АП-14500/05-ГК27 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Б.Е., судей: Б.И., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-1941/05ип-30 об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2002 по делу N А40-3279/02-30-19 по иску Министерства финансов
РФ к ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ с участием в качестве третьего лица ОИП ГУ ФССП по г. Москве о взыскании суммы, при участии представителей от истца: Н. по дов. от 28.06.2005, от ответчика: Т.Е. по дов. 08.07.2005

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ о взыскании суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2002 по делу N А40-3279/02-30-19 иск удовлетворен частично.

ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.10.2005 по делу N А40-1941/05ип-30 в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с названным определением, ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время решается вопрос о реструктуризации задолженности ответчика перед Министерством финансов РФ в виде перевода долга.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОИП ГУ ФССП по г. Москве надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, так как при его принятии судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, применимые при предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом суд руководствуется общим принципом оценки доказательств, установленным ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отказ в предоставлении отсрочки является правомерным.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с нормами процессуального права не может расцениваться в качестве нарушения прав должника.

Арбитражный апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, то есть у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а предоставляя суду право
принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, и тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в правительстве г. Москвы решается вопрос о реструктуризации задолженности ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ перед Министерством финансов РФ в виде перевода долга заявителя на правительство г. Москвы по долговым обязательствам 1993 г., среди которых и обязательство N 006/93 от 31.03.1993, арбитражный апелляционный суд не считает его в качестве основания для отсрочки исполнения решения.

Как следует из указанного акта, он не содержит не только конкретные, но ориентировочные сроки проведения реструктуризации. Представитель заявителя жалобы также не может указать на какие-либо сроки, установленные для согласования заключения договора о переводе долга.

Представитель истца суду пояснил, что ему неизвестно о том, будет ли заключен такой договор, а также о каких-либо сроках согласования такого договора, считает о том, что указанное обстоятельство не является препятствием для отсрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимается во внимание также то обстоятельство, что исполнительное производство, по которому заявлено об отсрочке, возбуждено в связи с неисполнением обязательств по исполнению долгового обязательства перед федеральным бюджетом.

Вышеизложенное не позволяет этот довод заявителя принять в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению названного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 4 ст. 272
АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права.

Апелляционный суд не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта обеих инстанций, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем жалобы доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-1941/05ип-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.