Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005, 25.11.2005 по делу N А41-К2-14522/04 Суд удовлетворил заявление о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, так как налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, а признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом РФ, в действиях истца не содержится.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-14522/0425 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2005.

Решение изготовлено полностью 25.11.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “АэроТрейдСервис“ к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Домодедово от 06.07.2004 N 96, при участии в заседании от ООО “АэроТрейдСервис“ - представителя по доверенности N 20 от 10.06.2005 Г.М., от ИФНС по г. Домодедово Московской области - Г.Р., Г.Н. дов. от 14.01.05.

УСТАНОВИЛ:

ООО “АэроТрейдСервис“ обратилось
в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Домодедово Московской области от 06.07.2004 N 96 в части:

начисления налога на прибыль в сумме 53992 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3375 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 26780 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1674 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 10798 руб.;

начисления НДС в сумме 28417 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате по НДС В сумме 19707 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 5683 руб.;

начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 705 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа 284 руб.;

начисления единого налога на вмененный доход в сумме 307912 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по единому налогу на вмененный доход в сумме 50961 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа 30791 руб.;

привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившемся в систематическом (более 2-х раз в течение
2002 года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (счета 68 “Расчеты с бюджетом“) и в отчетности хозяйственных операций и повлекшее занижение налоговой базы, принимаемой для исчисления налога на имущество в виде штрафа 15000 руб.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявления принято, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявлением от 05.09.2005 ООО “АэроТрейдСервис“ заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИМНС России по г. Домодедово Московской области от 06.07.2004 N 96 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 307912 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по единому налогу на вмененный доход в сумме 50961 руб.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц судом отказ принят и Определением от 16.11.2005 производство по настоящему делу о признании недействительным решения ИМНС России по г. Домодедово Московской области от 06.07.2004 N 96 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 307912 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по единому налогу на вмененный доход в сумме 50961 руб. прекращено на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена первоначального ответчика ИМНС России по г. Домодедово Московской области на правопреемника ИФНС России по г. Домодедово Московской области. Правопреемство подтверждено п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о федеральной налоговой службе“.

Представители ИФНС России по г. Домодедово Московской области заявленные требования не признали и в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления о
признании частично недействительным Решения ИМНС России по г. Домодедово Московской области от 06.07.2004 N 96 по основаниям изложенным в отзывах от 02.11.2004 и от 27.04.2005.

Из материалов дела следует:

должностными лицами Инспекции МНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “АэроТрейдСервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003. Результаты выездной налоговой проверки отражены в Акте от 19.04.2004 N 169/12.

Заместителем руководителя ИМНС России по г. Домодедово Московской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято Решение от 06.07.2004 N 96 о привлечении ООО “АэроТрейдСервис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.07.2004 N 96 ООО “АэроТрейдСервис“ произведено начисление налогов и пени, в том числе,

начислен налог на прибыль в сумме 53992 руб., начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 3375 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 26780 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1674 руб.;

начислен НДС в сумме 28417 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате по НДС в сумме 19707 руб.;

начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 705 руб.

Кроме того, ООО “АэроТрейдСервис“ привлечено к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 10798 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 5683 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату
налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа 284 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа 30791 руб.;

по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (более 2-х раз в течение 2002 года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (счета 68 “Расчеты с бюджетом“) и в отчетности хозяйственных операций и повлекшее занижение налоговой базы, принимаемой для исчисления налога на имущество, в виде штрафа 15000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные требования ООО “АэроТрейдСервис“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель просит признать недействительным Решение от 06.07.2004 N 9 в части начисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с тем, что в 2001 году Общество получило аванс в размере 142083 руб. от ОАО МКФ “Красный Октябрь“, а услуги оказало в августе 2002 года, поэтому доход им был признан в 2002 году.

Налоговая инспекция считает, что поскольку ООО “АэроТрейдСервис“ выбрало учетную политику для целей налогообложения в 2001 году “по оплате“, то доход должен признаваться в том налоговом периоде, в котором получена оплата, независимо от факта выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, при поступлении на расчетный счет ООО “АэроТрейдСервис“ 27.12.2001 аванса от ОАО МКФ “Красный Октябрь“ по Договору от 28.11.2001 N 51 в
размере 170500 руб. (в т.ч. НДС 28417 руб.), Общество обязано было признать в 2001 году доход в размере 142083 руб. и исчислить налог по ставке 38 процентов, что составляет 53992 руб. На сумму неуплаченного налога начислены пени, дополнительные платежи, пени на сумму неуплаченных дополнительных платежей и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд находит доводы налоговой инспекции необоснованными, в связи с тем, что у ООО “АэроТрейдСервис“ не возникло обязанности признавать в качестве дохода аванс, полученный 27.12.2001.

Одним из видов деятельности ООО “АэроТрейдСервис“ в проверяемом налоговой инспекцией периоде является осуществление торговли на бортах воздушных судов во время выполнения полетов, что следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается Решением от 06.07.2004 N 96 (стр. 1).

ООО “АэроТрейдСервис“ с ОАО МКФ “Красный Октябрь“ заключен Договор N 51 от 28.11.2001, в соответствии с которым Заказчик (ОАО МКФ “Красный Октябрь“) поручает, а Исполнитель (ООО “АэроТрейдСервис“) обязуется выполнить организационную работу по размещению рекламного объявления Заказчика в каталоге 2002 года “Торговля на авиалиниях“.

ОАО МКФ “Красный Октябрь“ перечислило ООО “АэроТрейдСервис“ денежные средства в размере 170500 руб., которые зачислены на расчетный счет Общества 27.12.2001 на основании Кредитового авизо. В основании платежа указано - выполнение дизайнерских и полиграфических услуг.

Договором N 51 от 28.11.2001 прямо предусмотрена необходимость привлечения к исполнению договора Типографии для выполнения дизайнерских и полиграфических работ (п. 2.1.5 Договора).

В свою очередь ООО “АэроТрейдСервис“ заключен Договор N 56 от 17.12.2001 с ООО “Софт Лайн 2000“, предметом которого является выполнение ООО “Софт Лайн 2000“ работ по размещению рекламного объявления ОАО МКФ “Красный Октябрь“ в каталоге 2002 года “Торговля
на борту 2002“ по заданию ООО “АэроТрейдСервис“.

Работы ООО “Софт Лайн 2000“ по выполнению полиграфических и дизайнерских работ по размещению рекламного объявления ОАО МКФ “Красный Октябрь“ в каталоге сданы ООО “АэроТрейдСервис“ по Акту сверки взаиморасчетов от 01.08.2002 и подтверждается счетом-фактурой N 2134 от 01.08.2002.

Представитель заявителя пояснил, что ООО “АэроТрейдСервис“ и ОАО МКФ “Красный Октябрь“ не составлялся акт выполненных работ.

Суд считает, что работы по размещению рекламного объявления ОАО МКФ “Красный Октябрь“ не могли быть оказаны ранее 01.08.2002, поскольку они выполнялись ООО “АэроТрейдСервис“ субподрядным способом и не могли быть окончены ранее, чем такие работы были выполнены субподрядчиком (ООО “Софт Лайн 2000“).

ООО “АэроТрейдСервис“ признало доход от выполнения работ по Договору N 51 от 28.11.2001, заключенному с ОАО МКФ “Красный Октябрь“, по итогам 3-го квартала 2002, что не оспаривается представителями налоговой инспекции, однако утверждающими о необходимости признания дохода в момент получения денежных средств, т.е. по итогам 2001 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 31.12.1995 N 227-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а не Закон РФ.

Порядок исчисления налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьей 4 которого (в редакции Закона РФ от 31.12.1995 N 227-ФЗ) установлено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Однако, статьей 2 Закона РФ от 31.12.1995 N 227-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ
“О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлено переходное положение, в соответствии с которым впредь до принятия федерального закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Таким порядком определения состава затрат являлось “Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...“, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Пунктом 13 Положения о составе затрат предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

Таким образом, ООО “АэроТрейдСервис“ имело право определять выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты.

При этом необходимо учитывать следующее, согласно статье 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из чего следует, что и при учетной политике “при оплате“, и при учетной политике “при отгрузке“ обязательным условием возникновения
у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль являлась реализация им продукции (работ, услуг). Реализацией товаров, работ, услуг в соответствии со ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поэтому поступление денежных средств в качестве авансовых платежей в счет исполнения договора до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влекло, возникновения объекта обложения налогом на прибыль. Эти денежные средства подлежали включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ, т.е. после выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Правила бухгалтерского учета предусматривали аналогичный порядок учета доходов. Так, в пункте 3 раздела I “Доходы организации“ Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.99 N 32/н, предусмотрено, что для целей налогообложения не признаются доходами организации денежные средства, поступающие от других юридических и физических лиц в качестве предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг; авансы в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.

В пункте 12 раздела IV ПБУ 9/99 предусмотрено, что в бухгалтерском учете выручка признается при одновременном выполнении ряда условий, в том числе, при переходе права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю или принятии работы заказчиком (оказании услуги).

В данном случае истец не мог определить налоговую базу для исчисления налога. Согласно Договору с ООО “Красный Октябрь“ он должен был обеспечить выполнение полиграфических работ. Цена этих работ еще была неизвестна. Следовательно, истец не мог определить окончательно стоимость собственных услуг. Уплата налога со всей суммы авансового
платежа могла привести к неисполнению обязательства, поскольку цена полиграфических и дизайнерских услуг была согласована истцом с исполнителем услуги - ООО “Софт-Лайн“ после получения аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у ООО “АэроТрейдСервис“ не возникло обязанности по исчислению налога на прибыль с авансового платежа в сумме 170050 руб., полученного 27.12.2001 от ОАО МКФ “Красный Октябрь“, по итогам 2001 года, а Решение от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской области в части начисления за 2001 год налога на прибыль в сумме 53992 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3375 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 26780 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1674 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 10798 руб. вынесено неправомерно, поскольку оно не соответствует Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и ст. 75 НК РФ.

Заявитель просит признать недействительным Решение от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской области в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате по НДС в сумме 3749 руб., мотивируя требование отсутствием недоимки по НДС с наличием которой ст. 75 НК РФ связывает возможность начисления пени. Недоимки по НДС, по мнению заявителя, с 20.03.2001 не возникает, поскольку доначисление налога произведено налоговым органом неправомерно, так как в соответствии со ст. 162 НК РФ налогооблагаемую базу по НДС увеличивают только авансы, полученные в денежной форме, а аванса в денежной форме в размере 112000 руб. Общество не получало. Кроме того, заявитель считает, что при исполнении Договора N 11 от 13.12.2000 Общество не получало каких-либо авансов ни в денежной ни в товарной форме, оплата была произведена путем зачета встречных однородных требований 14.09.2001, а не 02.02.2001 как это отражено в оспариваемом Решении налоговой инспекции.

Представители ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражали против заявленного требования со ссылкой на ст. 162 НК РФ как правовое обоснование доначисления пени на сумму несвоевременно уплаченного налога и Акт выполненных работ от 14.09.2001.

Суд находит доводы налоговой инспекции необоснованными в связи со следующим.

ООО “АэроТрейдСервис“ заключен Договор N 11 от 13.12.2000 с ОАО МКФ “Красный Октябрь“ на выполнение работ, связанных с организацией размещения рекламного объявления в Каталоге “Торговля на авиалиниях 2001“. Работы выполнены ООО “АэроТрейдСервис“ и сданы ОАО МКФ “Красный Октябрь“ по Акту от 14.09.2001. Кроме того, Актом стороны зафиксировали, что в счет оплаты за выполненные ООО “АэроТрейдСервис“ работы стороны засчитывают встречное однородное требование по оплате товаров отгруженных ОАО МКФ “Красный Октябрь“ в адрес ООО “АэроТрейдСервис“ по перечню перечисленных товарных накладных в той же сумме 112000 руб.

Представитель заявителя пояснил, что обязательства по оплате товара, принятого по накладным по которым произведен зачет встречных однородных требований, возникли из Договора N 109 от 16.03.1999 заключенного Обществом с ОАО МКФ “Красный Октябрь“, в соответствии с которым Общество приобретало продукцию ОАО МКФ “Красный Октябрь“ для последующей ее реализации на бортах воздушных судов.

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств приходит к выводу, что товары, полученные ООО “АэроТрейдСервис“ до 02.02.2001 от ОАО МКФ “Красный Октябрь“ нельзя признавать на момент их отгрузки в качестве оплаты работ, выполняемых ООО “АэроТрейдСервис“ для ОАО МКФ “Красный Октябрь“ по Договору N 11 от 13.12.2000.

Датой оплаты выполненных заявителем работ следует признать 14.09.2001, т.е. дату составления Акта приемки выполненных работ, содержащего условие о зачете встречных однородных требований. Акт от 14.09.2001 соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, только в момент составления Акта от 14.09.2001 встречные обязательства были зачтены, что следует признать оплатой выполненных ООО “АэроТрейдСервис“ работ по Договору N 11 от 13.12.2000 для целей исчисления НДС. Поскольку заявителем НДС по исследованной операции реализации работ начислен и уплачен по итогам налогового периода сентябрь 2001 года, то у инспекции не имелось правовых оснований для начисления пени в размере 3749 руб. за период с 21.03.2001 по 21.10.2001 на сумму несвоевременно уплаченного налога.

Кроме того, делая вывод о недействительности оспариваемого Решения налогового органа суд также исходит из неправильного толкования налоговым органом положений подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из содержания указанной нормы следует, что только платежи, т.е. оплата, полученная в денежной форме (наличной или безналичной), увеличивают налогооблагаемую базу по НДС. Оплата товаров (работ, услуг) в неденежной форме до момента реализации не увеличивает налогооблагаемую базу по НДС. Такое же толкование положений ст. 162 НК РФ содержится в Методических рекомендациях по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утв. Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, в п. 37.1. которых указано, что любые получаемые организациями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу. В целях применения указанной статьи следует иметь в виду, что ценные бумаги (акции, облигации, векселя, в т.ч. и третьих лиц, а также право требования дебиторской задолженности), полученные поставщиком в качестве авансовых платежей, не увеличивают налоговую базу того налогового периода, в котором они приняты к учету.

Поскольку оплата работ, выполненных ООО “АэроТрейдСервис“, произведена до момента их выполнения и сдачи заказчику в неденежной форме, то у ООО “АэроТрейдСервис“ не возникало обязанности исчислять НДС со стоимости товаров, полученных до момента реализации работ по Договору N 11 от 13.12.2000.

Заявитель просит признать недействительным Решение от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской в части начисления НДС в сумме 28417 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате по НДС в сумме 15958 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 5683 руб. Данное требование заявитель обосновывает тем, что в качестве правового обоснования доначисления налога в указанной сумме за налоговый период декабрь 2001 года Инспекция ссылается на ст. 146 НК РФ, однако в декабре 2001 года был получен только авансовый платеж. Реализация работ имела место в налоговом периоде август 2002 года, по итогам которого и был задекларирован налог в сумме, начисленной оспариваемым Решением.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражали против заявленного требования, обосновывая правомерность начисления НДС за декабрь 2001 года фактом получения ООО “АэроТрейдСервис“ оплаты 27.12.2001 в размере 170050 руб., что в силу ст. 146 НК РФ является основанием для начисления налога.

Суд находит доводы налоговой инспекции несостоятельными в связи со следующим.

ООО “АэроТрейдСервис“ с ОАО МКФ “Красный Октябрь“ заключен Договор N 51 от 28.11.2001, в соответствии с которым Заказчик (ОАО МКФ “Красный Октябрь“) поручает, а Исполнитель (ООО “АэроТрейдСервис“) обязуется выполнить организационную работу по размещению рекламного объявления Заказчика в каталоге 2002 года “Торговля на авиалиниях“.

ОАО МКФ “Красный Октябрь“ перечислило ООО “АэроТрейдСервис“ денежные средства в размере 170500 руб., которые зачислены на расчетный счет Общества 27.12.2001 на оснований Кредитового авизо. В основании платежа указано - выполнение дизайнерских и полиграфических услуг.

Договором N 51 от 28.11.2001 прямо предусмотрена необходимость привлечения к исполнению договора Типографии для выполнения дизайнерских и полиграфических работ (п. 2.1.5 Договора).

В свою очередь ООО “АэроТрейдСервис“ заключен Договор N 56 от 17.12.2001 с ООО “Софт Лайн 2000“, предметом которого является выполнение ООО “Софт Лайн 2000“ работ по размещению рекламного объявления ОАО МКФ “Красный Октябрь“ в каталоге 2002 года “Торговля на борту 2002“ по заданию ООО “АэроТрейдСервис“.

Работы ООО “Софт Лайн 2000“ по выполнению полиграфических и дизайнерских работ по размещению рекламного объявления ОАО МКФ “Красный Октябрь“ в каталоге сданы ООО “АэроТрейдСервис“, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 01.08.2002 и счетом-фактурой N 2134 от 01.08.2002.

При этом суд считает очевидным, что работы по размещению рекламного объявления ОАО МКФ “Красный Октябрь“ не могли быть оказаны ранее 01.08.2002, поскольку они выполнялись ООО “АэроТрейдСервис“ субподрядным способом и не могли быть окончены ранее, чем такие работы были выполнены субподрядчиком (ООО “Софт Лайн 2000“).

НДС с операции по реализации работ на сумму 170050 руб. исчислен и уплачен ООО “АэроТрейдСервис“ по итогам налогового периода август 2002 года.

Суд проверяет на соответствие законодательству РФ ненормативный акт исходя из правовых оснований его вынесения, указанных в самом оспариваемом ненормативном акте.

В решении N 96 от 06.07.04 указано, что основанием доначисления НДС по данному эпизоду явилось нарушение налогоплательщиком положений ст. 146 НК РФ.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из фактических обстоятельств установленных судом налогоплательщиком в декабре 2001 года не осуществлялось операций, признаваемых ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС. Реализация работ ОАО МКФ “Красный Октябрь“ на сумму 170050 руб. имела место в августе 2002 года и именно по итогам налогового периода август 2002 года налогоплательщику следовало исчислить НДС, что и было сделано ООО “АэроТрейдСервис“.

Следовательно, Решение от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской в части начисления НДС в сумме 28417 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате по НДС в сумме 15958 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 5683 руб. следует признать недействительным, как не соответствующим ст. 146 и ст. 75 НК РФ.

Заявитель просит признать недействительным Решение от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 705 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа 284 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ни в 2001, ни в 2002 годах законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен не был, поэтому невозможно установить момент неисполнения обязанности по уплате налога. Отсутствие срока уплаты налога, по мнению заявителя, приводит к невозможности установления периода, в течение которого может быть начислена пеня и невозможности применения налоговых санкций. Заявитель также указывает, что в декабре 2001 года был получен только аванс, а реализация работ состоялась только в августе 2002 года, поэтому в декабре 2001 года у Общества не возникло объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, т.е. не было получено выручки от реализации продукции (работ, услуг), как это предусмотрено ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом. До принятия указанного закона действует Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1. Статьей 10 указанного Порядка предусмотрено, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог производится ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц. Действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым был утвержден Порядок образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ. Таким образом, как на момент получения аванса, так и на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции федеральным законодателем срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог определен не был.

Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов также мог определяться законами субъектов РФ, однако Законом Московской области от 04.01.1995 N 1/95-ФЗ “О ставках налогов, зачисляемых в территориальный дорожный фонд“ также не установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Поскольку с момента получения авансового платежа в размере 170050 руб. (27.12.2001) и до момента вынесения оспариваемого решения налогового органа (06.07.2004) ни федеральным законодателем, ни законодательными органами Московской области не определены сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, то суд считает неправомерным начисление пени и привлечение ООО “АэроТрейдСервис“ к налоговой ответственности. При этом суд отклоняет доводы налоговой инспекции об установлении сроков уплаты налога Инструкцией МНС России от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, поскольку Инструкция МНС России в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а срок уплаты налога является существенным элементом налогового обязательства и может быть установлен только законом, что следует из ст. 17 НК РФ.

Более того, ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ объектом налогообложения признается выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Из положений указанной нормы следует, что объект налогообложения возникает только после реализации продукции (работ, услуг) и получения оплаты - выручки. Поскольку 27.12.2001 ООО “АэроТрейдСервис“ не произошло реализации работ, а был получен только аванс, то у Общества не возникло обязательства по уплате налога на пользователей автомобильных дорог по итогам 2001 года с аванса в размере 170050 руб., полученных от ОАО МКФ “Красный Октябрь“ 27.12.2001.

Ссылка представителей налогового органа на учетную политику Общества для целей налогообложения “по оплате“ и необходимость уплаты налога в момент получения оплаты вне зависимости от факта реализации работ не соответствует не только Закону РФ “О дорожных фондах в РФ“, но и Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“. Инструкцией МНС России N 59 разъясняется, что “Учетная политика определяет дату определения выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и не влияет на ее объем, определяемый по первичным документам в момент (непосредственно по завершении) фактической продажи (поставки) товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг“.

Следовательно, объем выручки, подлежащей налогообложению в будущем определяется (непосредственно по завершении) выполнения работ, а уже с поступлением оплаты за выполненные ранее работы связывается обязанность включения такой выручки в налогооблагаемую базу. Таким образом, у ООО “АэроТрейдСервис“ не возникло недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог по итогам 2001 года, на которую могли бы начисляться пени и применены штрафные“санкции.

Заявитель просит признать недействительным Решение от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа 30791 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что обжалуемое Решение налоговой инспекции не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, которая требует, чтобы в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагались обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Заявитель указывает, что при доначислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности нестационарная розничная торговля в соответствии с Законом Московской области N 104/200-ФЗ от 26.12.2000 налоговая инспекция в оспариваемом решении не указывает каким образом проверкой установлено и какими документами подтверждаются факты осуществления торговли именно на территории Московской области. Данный довод обусловлен тем, что розничная торговля осуществляется на борту воздушных судов, во время осуществления перелетов, которые проходят над территорией не только Московской области, но и территориями других субъектов РФ и даже за пределами РФ.

Представители налоговой инспекции возражали против заявленных требований, поскольку считают вину Общества в совершении налогового правонарушения доказанной.

Суд приходит к мнению, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/200-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области“ плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие на территории Московской области предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли в нестационарной торговой сети, в том числе на рынках (автолавки, автоцистерны, палатки, лотки, корзины и пр.).

Таким образом, основанием применения ответственности является осуществление налогоплательщиком на территории Московской области деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход - розничной торговли в нестационарной торговой сети, т.е. ведение деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Физическим показателем такого вида деятельности является торговое место, под которым ст. 1 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/200-ФЗ понимает место заключения договора купли-продажи. ООО “АэроТрейдСервис“ осуществляет розничную торговлю с тележки во время осуществления авиаперелетов, которые осуществляются как над территорией Московской области, так и над территорией других субъектов РФ, а также за пределами РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представители налогового органа не смогли пояснить суду, каким образом были установлены факты заключения договоров купли-продажи на территории Московской области и чем это может подтверждаться.

Признание истцом решения от 06.07.04 N 96 в части правомерности начисления налога не является безусловным основанием для взыскания штрафа за неуплату налога.

Решение от 06.07.2004 N 96 в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, сведений о том, как они установлены проведенной проверкой, ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают совершение налогового правонарушения. В то же время недостатки в оформлении оспариваемого решения налогового органа носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств принятия оспариваемого ненормативного акта, что влечет его недействительность на основании п. 6 ст. 101 НК РФ.

Заявитель просит признать недействительным Решение от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (более 2-х раз в течение 2002 года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (счета 68 “Расчеты с бюджетом“) и в отчетности хозяйственных операций и повлекшее занижение налоговой базы, принимаемой для исчисления налога на имущество в виде штрафа 15000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что установленные налоговой инспекцией факты не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

Представители налоговой инспекции возражали против заявленных требований, поскольку считают вину Общества в совершении налогового правонарушения доказанной.

Суд приходит к мнению, что требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд установил, что выездной налоговой проверкой выявлена неуплата налога на имущество. Неуплата налога обоснована тем, что налогоплательщиком кроме деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход также велась деятельность по которой налоги подлежат уплате по общей системе налогообложения (магазин беспошлинной торговли), но налогоплательщиком не исчислялся налог на имущество по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. При этом представители налоговой инспекции пояснили, что у налогоплательщика имелись первичные учетные документы на имущество, которое учтено на счетах бухгалтерского учета и именно исходя из информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета было произведено начисление налога на имущество.

Из содержания примечания к ст. 120 НК РФ следует, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налогоплательщику, согласно резолютивной части Решения от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской области вменяется в вину совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ т.е. грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (более 2-х раз в течение 2002 года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (счета 68 “Расчеты с бюджетом“) и в отчетности хозяйственных операций и повлекшее занижение налоговой базы, принимаемой для исчисления налога на имущество в виде штрафа 15000 руб.

При установленных судом фактических обстоятельствах в действиях налогоплательщика не усматривается нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на счетах бухгалтерского учета.

Балансовый счет “68“ “Расчеты с бюджетом“ в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. налог на имущество истцом не уплачивался и данные балансового счета “68“ “Расчеты с бюджетом“ это отражали. Неуплата налога на имущество в результате неправомерного неисчисления Налога не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

Налогоплательщику вменяется в вину неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций. Из текста оспариваемого ненормативного акта не представляется возможным установить какие хозяйственные операции не отражены налогоплательщиком и вид бухгалтерской отчетности, в котором не отражены хозяйственные операции. Указанные недостатки Решения от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской области являются неустранимыми, таким образом налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по данному основанию.

Довод налоговой инспекции об том, что среднегодовая стоимость имущества указана налогоплательщиком неправильно в Расчете налога на имущество не принимается судом, поскольку обязанность представления Расчета налога и среднегодовой стоимости имущества предусмотрена ст. 8 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ и п. 10 Инструкции ГНС России от 08.06.1995 года N 33, которые не регулируют отношения в области бухгалтерского учета и не устанавливают форм бухгалтерской отчетности. Расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества являются видами налоговой отчетности, за непредставление которой предусмотрена иная налоговая ответственность.

Следовательно, Решение от 06.07.2004 N 96 ИМНС России по г. Домодедово Московской в части привлечения ООО “АэроТрейдСервис“ к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15000 руб. является недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 163, 167 - 170, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “АэроТрейдСервис“ удовлетворить полностью, признать недействительным Решение ИМНС России по г. Домодедово Московской области от 06.07.2004 N 96 в части начисления налога на прибыль в сумме 53992 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3375 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 26780 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1674 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 10798 руб.;

начисления НДС в сумме 28417 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате по НДС в сумме 19707 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 5683 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа 284 руб.;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 12.

начисления единого налога на вмененный доход в сумме 307912 руб., начисления пени на просрочку исполнения обязанности по единому налогу на вмененный доход в сумме 50961 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа 30791 руб.;

привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, принимаемой для исчисления налога на имущество в виде штрафа 15000 руб.

Возвратить ООО “АэроТрейдСервис“ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в полном объеме.