Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005, 18.11.2005 по делу N А40-49403/05-149-400 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконной госрегистрации изменений, связанных, а также не связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, произведенной налоговым органом, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, т.к. заявитель не является участником общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемой регистрацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2005 г. Дело N А40-49403/05-149-40018 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 18.11.05.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ш.О.И. к ответчику - МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-е лицо: ООО “Снежинка“, о признании незаконной госрегистрации, при участии от заявителя: Б.Д. по дов. от 17.06.05, рег. N адв. 89/122; от ответчика: П.Н. по дов. от 01.06.05, уд. УР N 002776; от 3-го лица: П.О. по дов. от 12.08.04, рег. N адв. 50/4013, В.
по дов. от 30.09.05, пасп.,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.И. просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконными проведенные МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.08.2005 государственную регистрацию изменений, связанных с изменениями учредительных документов ООО “Снежинка“ и государственную регистрацию сведений об ООО “Снежинка“, не связанных с изменением учредительных документов и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записей, внесенных в соответствии с оспариваемым решением о регистрации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявление на регистрацию в МИФНС подано неуполномоченным лицом. При этом заявитель указывает, что он стал участником Общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Снежинка“ от 20.12.2004, согласно которому Ч.В. продает, а Ш.О.И. покупает долю, составляющую 60% уставного капитала Общества, а также на устав Общества, утвержденный решением общего собрания участников ООО “Снежинка“, оформленного протоколом от 20.12.2004 N 4-04.

Ответчик представил отзыв, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявление Ш.О.И. о том, что К. является “самозвано назначившим себя генеральным директором“, является необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.05 по делу N А40-3129/05-134-19 прямо указывает на нарушение прав К. как генерального директора и незаконное избрание на данную должность И. Кроме того, как следует из мотивировочной части решения, Ч.Ю., Ч.В., Ш.О.И., П.М. не являются участниками ООО “Снежинка“.

Третье лицо против удовлетворения требований заявителя возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что права и законные интересы Ш.О.И. не нарушены и не могут быть нарушены, поскольку гражданин Ш.О.М. никогда не являлся участником ООО “Снежинка“, в том
числе и на момент проведения оспариваемых регистрационных действий.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО “Снежинка“ в редакции 1992 года участниками Общества являлись: Б.Т., Е., К., Р., С., Т.

Согласно учредительному договору и уставу Общества 1995 года участниками Общества являются Б.Т., Е., И., К., Р., Т., Ч.И.

Согласно уставу Общества, утвержденному общим собранием участников 16.11.2004 (протокол N 2-04) участниками Общества являются Б.Т., Е., И., К., П.-М., Р., Т.

Доказательств принятия в состав участников Общества Ч.В. или Ш.О.И. суду не представлено.

Ссылка заявителя на устав Общества, утвержденный решением общего собрания участников ООО “Снежинка“, оформленного протоколом от 20.12.2004 N 4-04, является необоснованной, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-3129/05-134-19 указанное решение общего собрания участников Общества признано недействительным.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Снежинка“ от 20.12.04, согласно которому Ч.В. продает, а Ш.О.И. покупает долю, составляющего 60% уставного капитала Общества.

Однако, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 19.07.05 N А40-3129/05-134-19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.05 по делу N 09-АП-06/05-ГК подтвержден факт того, что указанные выше участники ООО “Снежинка“ не отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества и не выходили из числа участников Общества, установлен факт того, что Ч.Ю., Ч.В., Ш.О.И., П.М. не приобретали долей в уставном капитале Общества.

Названными судебными актами признаны недействительными решения общего собрания ООО “Снежинка“ о принятии Ч.В. в участники ООО “Снежинка“ с долей
60% уставного капитала Общества путем уступки доли и решения об утверждении редакции уставов от 19.04.1999, 14.12.2004, 20.12.2004 и прекращении полномочий генерального директора ООО “Снежинка“ К.

Таким образом, Ч.В. не имела права распоряжаться не принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества, в связи с чем договор купли-продажи, на который ссылается заявитель, не имеет юридической силы, так как заключен неуполномоченным лицом.

Таким образом, у суда не имеется правовым оснований для признания незаконной государственной регистрации и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве совершить действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что Ш.О.И. не являлся и не является участником ООО “Снежинка“, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть
нарушены оспариваемыми регистрациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлении Ш.О.И. о признании незаконными проведенных МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.08.2005 государственной регистрации изменений, связанных с изменениями учредительных документов ООО “Снежинка“, и государственной регистрации сведений об ООО “Снежинка“, не связанных с изменением учредительных документов, и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записей, внесенных в соответствии с оспариваемым решением о регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.