Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, 10.11.2005 по делу N 10АП-2757/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога за пользование водными объектами оставлено без изменения, т.к. ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие у заявителя объекта налогообложения данным налогом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2757/05-АКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовым Р.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. N 1 от 01.07.05, П. - протокол N 1 от 24.06.05, Ф. - дов. от 12.07.05; от ответчика: Б. - дов. от 01.07.05 N 07-14464, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области на
решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-8122/05, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО “Рыбхоз Клинский“ к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Рыбхоз Клинский“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично незаконным решения N 12-04/1453 ИФНС по г. Клину Московской области от 07 апреля 2005 г. в части доначисления налога за пользование водными объектами за 2002 - 2003 гг. в сумме 731256 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 252695 руб., а также штрафных санкций в сумме 146251 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены, признано частично незаконным решение N 12-04/1453 ИФНС по г. Клину Московской области от 07 апреля 2005 г. в части доначисления налога за пользование водными объектами за 2002 - 2003 гг. в сумме 731256 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 252695 руб., а также штрафных санкций в сумме 146251 руб.

ИФНС по г. Клину Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ИФНС по г. Клину Московской области указала, что толкование термина “сточные воды“, положенное в основу принятого решения, прямо противоречит буквальному толкованию термина, данного в ст. 1 Водного кодекса РФ, согласно которому сточные воды - это вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории.

Таким образом, Закон не ставит факт отнесения сбрасываемых вод к категории
“сточные воды“ в зависимость от дополнительных решений государственных органов, а определяется фактом их предшествующего сбросу использования либо нахождения на загрязненной территории.

ИФНС по г. Клину Московской области считает, что суд ссылается на толкование термина “сточные воды“, которое дано в подзаконных актах и противоречит буквальному толкованию этого термина, данного в Законе, который имеет наивысшую юридическую силу.

Таким образом, суд, правильно сославшись на норму действующего законодательства, неправильно ее истолковал, то есть неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, ИФНС по г. Клину Московской области считает, что в решении Клинского городского суда от 07.06.2005, которым отменено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО “Рыбхоз Клинский“ П., нет бесспорного вывода о том, что у ЗАО “Рыбхоз Клинский“ отсутствует объект налогообложения по плате за пользование водными объектами.

На основании изложенного ИФНС по г. Клину Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ЗАО “Рыбхоз Клинский“ требований отказать.

Заявитель - ЗАО “Рыбхоз Клинский“ - в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что в соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - это вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории. Отнесение сбрасываемых вод к категории “сточные воды“ находится в компетенции государственных органов, осуществляющих управление в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов и окружающей природной среды.

Согласно разъяснению Управления экономики Министерства природных ресурсов РФ от 07.12.1998 N 23-02/191 сброс воды из рыбоводных прудов
не является сбросом сточных вод.

В рекомендациях Министерства природных ресурсов РФ от 09.09.1999 N 23-02/191 указано, что при установлении платежной базы по плате за пользование водными объектами при сбросе сточных вод для организаций по рыболовству и воспроизводству водных биологических ресурсов следует учитывать особенности использования ими водных ресурсов, которые являются средой обитания рыб. В данных рекомендациях имеется ссылка на письмо заместителя Министра финансов РФ от 01.06.1999 о том, что если вода, сбрасываемая в водные объекты организациями Росрыбхоза, по заключению компетентных органов исполнительной власти не относится к категории сточных вод, то ее объемы не подлежат налогообложению.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.09.2004 N 571/37 “Об утверждении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, частично или полностью расположенных на территории Московской области“ пруды ЗАО “Рыбхоз Клинский“ относятся к категории водохранилищ. Согласно статье 10 Водного кодекса РФ поверхностные водотоки - поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения. К поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения ЗАО “Рыбхоз Клинский“, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с 27.12.2004 по 25.02.2005 ИФНС по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Рыбхоз Клинский“ по вопросу правильности, полноты исчисления
и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период 2001 - 2003 гг., по результатам которой составлен акт от 02.03.2005 N 19/1. (л. д. 11 - 13). В ходе проверки установлено, что ЗАО “Рыбхоз Клинский“ является плательщиком платы за пользование водными объектами.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 07.04.2005 N 12-04/1453 о привлечении ЗАО “Рыбхоз Клинский“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за сентябрь и октябрь 2002 г. в виде штрафа в размере 895739 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 146251 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3873 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные налоги: НДС - 19367 руб., плата за пользование водными объектами - 731256 руб., пени за несвоевременную уплату: по НДС - 5432 руб., платы за пользование водными объектами - 252695 руб. (л. д. 24 - 27).

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В проверяемом налоговым органом периоде ЗАО “Рыбхоз Клинский“ осуществляет производство, выращивание, разведение и реализацию рыбной продукции.

В соответствии
с п. 2 ст. 2 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов.

Согласно договору пользования поверхностными водными объектами (л. д. 32 - 34), а также лицензии на водопользование МСК N 00584 от 21 марта 2002 г., выданной Департаментом природных ресурсов по Центральному региону МНР России (л. д. 31), налогоплательщик осуществляет водопользование р. Раменки, р. Малая Сестра, р. Яуза для воспроизводства, выращивания, разведения и реализации рыбной продукции.

Вывод налогового органа о том, что ЗАО “Рыбхоз Клинский“ является плательщиком платы за пользование водными объектами за сбрасываемые из рыбоводческих прудов воды, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - это вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории. Отнесение сбрасываемых вод к категории “сточные воды“ находится в компетенции государственных органов, осуществляющих управление в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов и окружающей природной среды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо МНС РФ от 27.04.2001 N ВТ-6-04/349.

Согласно разъяснению Управления экономики Министерства природных ресурсов РФ от 07.12.1998 N 23-02/191 сброс воды из рыбоводных прудов не является сбросом сточных вод (л. д. 35). Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Министерства РФ от 27.04.2001 N ВТ-6-04/349 (л. д. 43).

Также, согласно письму государственного учреждения “Мособлводхоз“ от 11.03.2005 N СЗ-107/Кл., сбрасываемые прудовые воды в р. Раменка и р. Яуза в 2002 - 2004 гг. не являются сточными водами, так как являются сбросными водами рыбоводных
прудов. (л. д. 45).

В рекомендациях Министерства природных ресурсов РФ от 09.09.1999 N 23-02/164 указано, что при установлении платежной базы по плате за пользование водными объектами при сбросе сточных вод для организаций по рыбоводству и воспроизводству водных биологических ресурсов следует учитывать особенности использования ими водных ресурсов, которые являются средой обитания рыб. В данных рекомендациях имеются ссылки на письмо заместителя Министра финансов РФ от 01.06.1999 о том, что если вода, сбрасываемая в водные объекты организациями Росрыбхоза, по заключению компетентных органов исполнительной власти не относится к категории сточных вод, то ее объемы не подлежат налогообложению.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.09.2004 N 571/37 “Об утверждении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, частично или полностью расположенных на территории Московской области“ пруды ЗАО “Рыбхоз Клинский“ относятся к категории водохранилищ.

Каких-либо доказательств того, что по техническим характеристикам сбрасываемая из рыбоводных прудов вода не соответствует “Правилам охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами“ налоговым органом не представлено.

Указанные выводы подтверждены решением Клинского городского суда Московской области от 07.06.2005 (л. д. 127 - 128), а также письмом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Клинском районе Московской области от 21.03.2001 N 168 (л. д. 48).

Доводы ИФНС по г. Клину Московской области о том, что указанное решение не содержит указания на отсутствие объекта налогообложения, необоснованны, так как указанным решением прекращено производство по делу о привлечении генерального директора ЗАО “Рыбхоз Клинский“ П. к административной ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении суммы платы за пользование водными объектами.

В соответствии с ч.
3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что имел место сброс сточных вод, а следовательно и объект платы за пользование водными объектами и обязанность по представлению декларации по плате за пользование водными объектами, необоснован, в связи с чем решение от 07.04.2005 N 12-04/1453 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами, а также в части начисления платы за пользование водными объектами и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного истолкования термина “сточные воды“ судом первой инстанции не порочат правомерности состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.