Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, 24.11.2005 N 09П-12769/05-ГК по делу N А40-26612/05-135-211 Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2005 г. Дело N 09П-12769/05-ГК24 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - неявка, от ответчика - С.Е. по дов. N 1 от 01.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НПП “ОПТЭКС“ на решение от 08 сентября 2005 г. по делу N А40-26612/05-135-211 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
С.Л. по иску ОАО “Ижевский мотозавод“ к ФГУП НПП “ОПТЭКС“ о взыскании 97261,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ижевский мотозавод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФГУП НПП “ОПТЭКС“ процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 97261 руб. 66 руб. в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 по делу N А40-55364/04-135-146.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требование и частично отказался от исковых требований в размере 5806,66 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, в результате чего размер исковых требований составляет 91455 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ФГУП НПП “ОПТЭКС“ в пользу ОАО “Ижевский мотозавод“ взыскано 91455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2004 по 29.04.2005.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего суд нарушил нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что НДС по ставке 20% не применяется, в связи с тем, что в сумме основного долга не предусмотрена сумма НДС. В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, следовательно, сумма долга по договору должна включать в себя НДС по ставке 20%, в результате чего сумма основного долга, по которой должны начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, должна быть без учета НДС.

Кроме
того, заявитель указывает, что период просрочки оплаты должен заканчиваться с момента поступления денежных средств на депозитный счет Отдела по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве, а именно 13.04.2005, а не 19.04.2005 как посчитал суд, руководствуясь тем, период просрочки должен заканчиваться моментом вынесения постановления Отдела ССП по Зеленоградскому АО об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2001 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 102-303/380-10/214-01 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 по делу N А40-55364/04-135-146 в полном объеме удовлетворен иск ОАО “Ижевский мотозавод“ о взыскании с ФГУП НПП “ОПТЭКС“ задолженности в сумме 1340000 руб. за выполненные работы по договору N 102-303/380-10/214-01 от 29.01.2001.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом доказан.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве по Зеленоградскому
административному округу возбуждено исполнительное производство N 14-4998/05 в отношении ответчика по исполнительному листу N 419644 от 22.11.2004, выданному Арбитражным судом г. Москвы.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска ответчик вышеуказанную сумму задолженности не оплатил.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что период просрочки должен заканчиваться 29.04.2005, то есть моментом окончания исполнительного производства, и составлять 189 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 126 от 13.04.2005 перечислил сумму основного долга в размере 1340000 руб. на депозитный счет Отдела по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве.

В соответствии со статьей 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2005 взыскиваемая сумма должна быть перечислена на депозитный счет Отдела по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Указанная правовая позиция также подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд
приходит к выводу, что период просрочки должен оканчиваться с момента перечисления суммы долга на депозитный счет Отдела по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве, то есть 13.04.2005, в результате чего период просрочки должен составлять 174 дня.

Довод ответчика о том, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета НДС по ставке 20%, апелляционный суд считает необоснованным и несостоятельным, поскольку согласно протоколу N 1/130 согласования цены (л.д. 12) к договору N 102-303/380-10/214-01 от 29.01.2001 стороны пришли к соглашению, что цена по договору установлена без учета НДС.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма основного долга, от которой рассчитывались проценты за пользование чужими денежными средствами, не должна уменьшаться на сумму НДС по ставке 20%.

Апелляционный суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований по основной задолженности, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.10.2004 по 13.04.2005 в размере 84186 руб. 61 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд находит необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2005 г. по делу N А40-26612/05-135-211
изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Взыскать с ФГУП НПП “ОПТЭКС“ в пользу ОАО “Ижевский мотозавод“ 84186 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2004 по 13.04.2005.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания 5806 руб. 66 коп. дело производством прекратить.

Взыскать с ФГУП НПП “Оптэкс“ в пользу ОАО “Ижевский мотозавод“ расходы по госпошлине по иску 2984 руб. 15 коп.“.