Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, 24.11.2005 N 09АП-13040/05-АК по делу N А40-59112/04-143-170 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13040/05-АК24 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К-ва, судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-59112/04-143-170, принятое судьей К-ко по заявлению ЗАО “Ассоциация делового сотрудничества с Индией “СОВИНКОМ-ЦЕНТР“ к Инспекции ФНС России N 2 по
г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить путем возврата НДС, при участии: от истца (заявителя) К.И. по доверенности N 02 от 19.01.2004; Г. по доверенности N 25 от 13.09.2005, от ответчика (заинтересованного лица) Х. по доверенности от 05.05.2005

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ассоциация делового сотрудничества с Индией “СОВИНКОМ-ЦЕНТР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве) от 20.07.2004 N 83, обязании налогового органа возместить обществу путем возврата НДС в размере 160548 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ЗАО “Ассоциация делового сотрудничества с Индией “СОВИНКОМ-ЦЕНТР“ в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 164 - 166, 171 - 173, 176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. ст. 165, 169, 171 - 173 НК РФ, так не подтверждены факты поступления в полном объеме выручки от иностранного лица - покупателя товара, в представленных к проверке ГТД и авианакладных имеются расхождения в весе экспортируемого товара, не представлены
товаросопроводительные документы, представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

ЗАО “Ассоциация делового сотрудничества с Индией “СОВИНКОМ-ЦЕНТР“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель в октябре, декабре 2003 в целях исполнения обязательств по контрактам N 04884214/03-901-029/001 от 14.02.203, N 04884214/03-044/003 от 12.08.2003, заключенных с АО “Кинтекс“ (г. София, Болгария) и “AKHTAR TRADE CO“ (Тегеран, Иран), соответственно, осуществлял поставку на экспорт товара (запасные части к машине ГПЛ-520 и интегральные микросхемы) и 20.04.2004 подал в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по ставке 0% по НДС за март 2004 г. с приложением полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, что подтверждается письмом налогоплательщика исх. И 503/81 от 20.04.2004 с отметкой налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 22).

По результатам проведенной камеральной проверки 20.07.2004 налоговый орган вынес решение N 83 “Об отказе в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость“, которым заявителю отказано применении налоговой ставки 0 процентов за март 2004 года и возмещении из бюджета суммы НДС в размере 160548 руб., что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Отказывая в возмещении указанной суммы налога Инспекция указала на то, что между данными ГТД и авианакладных имеют место расхождения в весе экспортируемого груза и кодах товара, выручка получена не полном объеме, счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядке и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, а товарная накладная N 08 от 08.08.2003 составлена с нарушением Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а и ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Так Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на наличие расхождений в весе брутто между ГТД N 10005001/231003/0044649 (т. 1 л.д. 117) и авианакладной N 555-85196005 (т. 1 л.д. 118 - 119), а также отсутствие в авианакладной N 555-85196005 и CMR N 026 кода товара, указанного в ГТД N 10005001/231003/0044649 и ГТД N 103190010/221203/0003606, соответственно.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п. 31 ГТД N 10005001/231003/0044649 (т. 1 л.д. 117) товар - интегральные схемы, заявлялся к декларированию и проверялся таможенным органом, поштучно и увеличение веса брутто, указанного в ГТД с 8 кг до 10 кг, указанных в авианакладной N 555-85196005 (т. 1 л.д. 118 - 119) связано
с дополнительной переупаковкой товара, поскольку для таможенного осмотра и поштучного счета товар предъявлялся в открытом виде, после чего для передачи его перевозчику потребовалась переупаковка, о чем свидетельствует квитанция разных сборов АБ N 710554 от 24.10.2003 (т. 1 л.д. 131).

При этом, в силу ст. 360 Таможенного кодекса РФ, с начала таможенного оформления и до пересечения таможенной границы товар находился под таможенным контролем. Факт экспорта подтверждается ГТД и авианакладной, имеющими все необходимые отметки таможенного органа, свидетельствующими о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, при этом авианакладная, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержит указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ. Кроме того, факт экспорта товара подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 24.11.2003.

Следует признать, что утверждение налогового органа о несовпадении кода товара в ГТД и авианакладной лишено какого-либо основания, поскольку графа, заполнение которой с указанием кодов соответствующих указанным в ГТД требует ответчик, не заполнена перевозчиком - ее заполнение кодами ВЭД не предусматривается самой формой авианакладной. Графа формы авианакладной “код специальной категории груза“ является подразделом графы “тарифный класс“, применяется перевозчиком для определения класса взимаемого тарифа и не имеет отношения к кодам товара, проставляемым в ГТД в целях экспорта. Указанный в авианакладной товар идентифицирован при проведении таможенного контроля с проставлением штампа о разрешенном вывозе.

Что касается отсутствия в CMR N 026 кода товара, указанного в графе 33 добавочных листов 2, 3 и 4 ГТД N 103190010/221203/0003606, то в данном случае имела место техническая ошибка, которая была исправлена путем внесения Таганрогской таможней в CMR недостающих кодов товаров (л.д.
90).

Необходимо также отметить, что функции по проверке правильности заполнения ГТД, товаросопроводительных документов и достоверности данных, заявленных в них, возложены на таможенные, а не на налоговые органы.

Таким образом, отметки таможенных органов, имеющиеся на ГТД и товаросопроводительных документах, свидетельствуют о проведении таковой и отсутствии у таможенных органов замечаний к заполнению как ГТД так и товаросопроводительных документов.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и недоказанности факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара несостоятелен, как противоречащий материалам дела.

Так, факт поступления в полном объеме выручки по экспортным контрактам N 04884214/03-901-029/001 от 14.02.2003 и N 04884214/03-044/003 от 12.08.2003 подтверждается выписками банка по счету N 40702840800001000917 от 02.10.2003, SWIFT-сообщениями N 99FFMM9MO1005802, 03092018619 и 04012ОМР902080 (с переводами), а также ведомостями банковского контроля, учетными карточками, мемориальными ордерами.

При этом, из учетных карточек и SWIFT-сообщений усматривается, что разница в сумме поступивших денежных средств и стоимостью экспортированного товара является комиссией иностранного банка.

Налоговым органом не учтено, что в п. 4.3 контракта N 04884214/03-044/003 от 12.08.2003 и п. 5.3 контракта N 048884214/03-901-029/001 от 14.02.2003 предусмотрено, что банковские расходы, связанные с переводом платежа на территории покупателя относятся на счет покупателя.

Следует учитывать, что в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ N 86-И/01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров“ от 13.10.1999 ТЭМБР - Банк как агент валютного контроля оформляет паспорт сделки, составляет учетную карточку и ведомость банковского контроля, на основании этих документов формирует досье по сделке. При формировании досье все документы касательно данной сделки являются его составляющими и, следовательно,
их надо учитывать в совокупности. При совокупном рассмотрении документов, предоставленных ТЭМБР - Банком на запрос ИФНС РФ N 2 по г. Москве видно, что валютная выручка по рассматриваемым контрактам поступила в полном объеме и в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Как усматривается из решения налогового органа и апелляционной жалобы, факт оплаты товара поставщикам, включая НДС и сумму НДС к возмещению, налоговый орган не оспаривает, и данные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем соблюден порядок применения вычетов: вычет произведен на основании выставленных счетов-фактур; товары фактически оплачены и приняты к учету. Вместе с декларацией были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также счет-фактура и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога российским поставщикам товара, которые были представлены в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 06 от 08.08.2003 составлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не указан действительный адрес грузополучателя, а по указанному в счетах-фактурах адресу нет никаких складских помещений предназначенных для хранения груза весом 7041 кг, не может являться основанием для отмены законного и
обоснованного судебного решения, т.к. действующее законодательство о налогах и сборах не обязывает грузополучателя иметь складские помещения, по указанному грузополучателем адресу.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ в данном счете-фактуре N 06 имеются порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, платежного поручения, наименование, количество поставленных товаров, с указанием единицы измерения, цена с учетом налога и без учета налога, стоимость за все количество поставленных товаров с учетом налога и без учета налога, налоговая ставка, а также в соответствии с требованием п. 6 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.

Таким образом, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм НДС в размере 133480 руб., уплаченного по счету-фактуре N 06 от 08.08.2003 является законным и основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Что касается замечаний к товарной накладной от 08.08.2003 N 08, то она оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС РФ N 2 по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и
возражений и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении ЗАО “Ассоциация делового сотрудничества с Индией “СОВИНКОМ-ЦЕНТР“ требований ст. ст. 165, 169, 171 - 172 НК РФ является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 169, 171 - 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-59112/04-143-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.