Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2006 по делу N А31-421/2005-5 Дело о возмещении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение для исследования реальной возможности погашения налогоплательщиком задолженности по займу, за счет которого уплачен налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2006 года Дело N А31-421/2005-5“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2004 N 293/02-29 в отношении отказа в возмещении из бюджета 1397235 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2005 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1397235 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа,
а также в отношении непринятия к зачету (уменьшению) налога на добавленную стоимость в сумме 60104 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконными действий по отказу в возмещении из бюджета 1318371 рубля налога на добавленную стоимость отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 указанное решение отменено, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не исследовал и не оценил представленные налоговым органом доказательства, в результате чего сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. На его взгляд, с момента государственной регистрации ООО создавало видимость осуществления деятельности, незначительные хозяйственные операции проводило в виде реализации быстроизнашивающихся предметов; основная цель Общества состояла в поддержании деятельности своего учредителя - ООО “Космол“; оба общества возглавлял один и тот же руководитель; заемные средства, за счет которых налогоплательщик оплатил стоимость приобретенного оборудования с учетом налога на добавленную стоимость, возвращены займодавцам частично и за счет получения новых кредитов под залог этого же оборудования, которое использовалось для сдачи в аренду третьим лицам; анализ хозяйственной деятельности и кредиторская задолженность в размере 29 млн рублей указывают на отсутствие перспективы развития Общества и невозможность оплаты импортного оборудования и налога за счет собственных средств; действия налогоплательщика недобросовестны.

ООО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО (до смены
наименования - ООО “Космол-2001“) зарегистрировано 29.12.2001 Регистрационной палатой администрации города Костромы, учредителем этого юридического лица выступило ООО “Космол“.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2004 N 175/040202С, заключенным с фирмой “КЛААС КгаА мбХ“ (Германия), Общество 05.05.2004, 06.05.2004 и 07.05.2004 по ГТД 15139171, 37978318, 37978320 и 37978321 ввезло на территорию Российской Федерации сельскохозяйственную технику (трактор “Арес 826“, кормоуборочный комбайн “Ягуар 830“, валкообразователь типа “Лайнер 1550 Твин Профиль“, зерноуборочный комбайн “Доминатор Мега-350“, плуг “ЕвроДиамант 85“, навесной дисковый культиватор “Смарагд 9/400“, навесной опрыскиватель, широкозахватную сеялку “Д 9-60“, центробежный распределитель минеральных удобрений, зерносушилку “ГТР-1500“) на общую сумму 628619 евро, которую уплатило по платежному поручению от 27.02.2004 N 1 (94292,85 евро) и заявлению на аккредитив от 13.03.2004 N 1 (534326,15 евро).

Оплату стоимости приобретенной техники и налога на добавленную стоимость в сумме 1397235 рублей 55 копеек Общество осуществило за счет заемных средств, полученных:

- у акционерного коммерческого банка “БИН“, филиала “БИН-Кострома“ по договорам от 16.02.2004 N 019 (1500000 рублей) и 19.03.2004 N 034-В (534326,15 евро),

- у ООО “Космол“ (учредителя) по договорам от 27.02.2004 и 20.04.2004 (2649000 рублей).

ООО 20.07.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, в которой предъявило к вычету (возмещению из бюджета) налог в сумме 1397235 рублей 55 копеек, уплаченный при ввозе сельскохозяйственной техники на таможенную территорию Российской Федерации.

Рассмотрев результаты камеральной налоговой проверки этой декларации, заместитель руководителя Инспекции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика такого права по причине уплаты налога за счет заемных средств, поэтому принял решение от 11.10.2004 N 293/02-29 о привлечении ООО к ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9206 рублей 60 копеек и предложил перечислить 1397235 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость и 851 рубль 93 копейки пеней.

Общество не согласилось с данным решением в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1397235 рублей 55 копеек и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным в этой части.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 2 Налогового кодекса Российской Федерации признал решение Инспекции недействительным в части непринятия к зачету (уменьшению) налога на добавленную стоимость в размере 60104 рублей.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил заявленное Обществом требование в полном объеме. При этом суд исходил из фактов возврата Обществом заемных средств в соответствии с условиями кредитных договоров, начала осуществления им хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства и отсутствия цели незаконного изъятия из бюджета денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных
режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при
приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ N 3-П издано 20.02.2001, а не от 20.01.2001.

Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что стоимость приобретенной сельскохозяйственной техники (628619 евро) и налог на добавленную стоимость (1397235 рублей 55 копеек) ООО оплатило за счет заемных средств, предоставленных акционерным коммерческим банком “БИН“, филиалом “БИН-Кострома“ и учредителем ООО “Космол“. Возврат заемных средств в адрес ООО “Космол“ Общество произвело по платежному поручению от 17.02.2005 N 13; в адрес банка - по платежному поручению от 20.04.2004 N 23 (договор от 16.02.2004 N 019), по договору от 19.03.2004 N 034-В со сроком действия до 10.03.2009 возврат валютных средств (534326,15 евро) осуществляет в соответствии с графиком.

Эти фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции установил правильно.

Вместе с тем суд не выяснил вопрос о том, за счет каких источников ООО произвело
(и производит) возврат заемных средств, которыми оплачены стоимость приобретенной сельскохозяйственной техники и налог на добавленную стоимость; не дал никакой правовой оценки представленным Инспекцией документам, на которые она ссылается, утверждая о систематическом получении Обществом новых займов (в том числе под залог сельскохозяйственной техники) с целью пополнения собственных оборотных средств и направлении их на возврат предыдущих займов, а также на отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

То есть оснований считать, что суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном непосредственном исследовании доказательств, нет.

С учетом изложенного принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене, как не отвечающее фактическим обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать указанные вопросы, оценить все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности и установить, имеется ли у ООО в будущем реальная возможность по погашению займов за счет собственных средств.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-421/2005-5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.