Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2005 по делу N А41-К1-15375/05 Суд отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец не доказал оказание спорных услуг ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-15375/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ТСЖ “Центральное“ к ООО “Дионикс“ о взыскании долга, при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом ответчику, за период с 01.01.04 по 31.05.2005 в сумме 116474,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21384,75 руб., судебных расходов, а всего на сумму 147891,29 руб.

В суде истец иск
поддержал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению истца, ответчик в период с 01.06.04 по 30.06.05 пользовался как собственник нежилыми помещениями в д. 6 по ул. Колхозной г. Железнодорожного, предоставляемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами, однако оплату не производил.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком существует договор б/н от 15.09.2002 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии с которым истец оказывал следующие виды услуг: техническое обслуживание, отопление. О заключении договора свидетельствует письмо истца исх. N 3 от 28.01.2005, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2005, направленный истцом в адрес ответчика в начале 2005 года. Данный договор до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии с п. 5.2.1 договора - истец обязан был оказывать услуги или выполнять работы в объемах, определенных Правилами и нормами технической
эксплуатации жилого фонда, утвержденными Госкомитетом РФ по жилищной и строительной политике N 17-139 от 26.12.1997. Однако перечень работ, установленный Правилами, истцом не исполнялся, так как отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что работы выполнялись в полном объеме и соответствовали Правилам. А в соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик должен осуществлять оплату за оказанные управляющим услуги в соответствии с качеством и объемом их выполнения.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005 по делу N А41-К1-2653/05 установлено, что истец с июля 2004 года не оплачивал организации, осуществляющей техническое обслуживание работы, той части жилых домов, которая принадлежала ответчику.

Услуги по вывозу мусора, водоснабжению, электроэнергии, антенне, указанные в исковом заявлении, истцом не оказывались в соответствии с условиями договора, а следовательно, истец не имеет права претендовать на их оплату ответчиком.

Кроме того по:

вывозу мусора.

в соответствии с Правилами входит в перечень работ, которые обязан был оказать истец и плата за которые входит в техническое обслуживание;

водоснабжению.

с 01.07.2004 ответчиком заключен договор N 163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. В соответствии с данным договором ответчик самостоятельно оплачивает услуги по водоснабжению;

электроэнергии:

с 11.07.2003 между ЗАО “Балашихинская электросеть“ и НОБФ “Фонд социальной поддержки военнослужащих, ветеранов войн и ВС“ (который является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, дом 6) был заключен договор энергоснабжения N 1645, в соответствии с которым электроэнергия по нежилым помещениям дома 6 по ул. Колхозная платится полностью;

по картинной галерее:

ООО “Дионикс“ получено информационное письмо от ЗАО “Балашихинская электросеть“, в соответствии с которым последним будет произведен расчет за энергоснабжение за весь период потребления единовременно;

антенне:

истцом
не оказывались ответчику услуги по обслуживанию телевизионной антенны, следовательно, истец не имеет права требовать от ответчика оплаты за данный вид услуг. Более того, ответчик не пользовался услугами по обслуживанию телевизионной антенны.

На сегодняшний день за истцом в пользу ответчика числится задолженность в размере 1372314,28 рубля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается истцом. Данный акт являлся предметом рассмотрения по делу N А41-К1-2653/05, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, факт оказания ответчику соответствующих услуг и понесенные расходы не могут считаться вполне доказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 169 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.