Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2006 по делу N А28-9969/2004-289/9 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2006 года Дело N А28-9969/2004-289/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Синица К.О. (по доверенности от 20.02.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья “Проспект-2003“ на определение от 17.10.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А28-9969/2004-289/9, принятые судьями Тетервак А.В., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску товарищества собственников жилья “Проспект-2003“, город Киров, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Киров, третьи лица - товарищество
собственников жилья “Жилстрой“, город Киров, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. город Киров, об устранении препятствий в пользовании имуществом и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к товариществу собственников жилья “Проспект-2003“ (далее - ТСЖ) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей, понесенных при разрешении спора по иску ТСЖ к Предпринимателю о сносе самовольно построенного теплового узла, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, проспект Строителей, 9. Суд первой инстанции решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 и постановлением кассационной инстанции от 27.12.2005, отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.10.2005 отнес судебные издержки Предпринимателя в размере 53000 рублей по выплате представительских услуг на истца. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что факт оказания Предпринимателю юридических услуг по ведению дела N А28-9969/2004-289/9 во всех судебных инстанциях адвокатом Гушкиной З.М. подтвержден, размер компенсации затрат отвечает объему оказанных услуг и соответствует среднему уровню сложившихся в регионе тарифов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов, наличие документального подтверждения понесенных расходов не является определяющим обстоятельством. Суду
следовало принять во внимание количество затраченного представителем в судебных заседаниях времени, учесть правовой статус истца как некоммерческой организации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кроме истца не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оказанные услуги адвокатом Гушкиной З.М. и понесенные расходы Предпринимателем при рассмотрении данного дела подтверждены соглашением на оказание услуг от 25.08.2004, платежными квитанциями на общую сумму 53000 рублей.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку окружным судом установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А28-9969/2004-289/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Проспект-2003“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.