Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005, 09.11.2005 N 09АП-8179/05-ГК по делу N А40-9114/05-89-99 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения оставлено без изменения, так как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2005 г. Дело N 09АП-8179/05-ГК9 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т., судей Л., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е., при участии: от истца - П.Е.; от ответчика - И., Е.; от третьего лица - не участвовал, извещен, рассмотрев 09 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тектоника“ на решение от 09.06.2005 по делу N А40-9114/05-89-99 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Д. по иску Департамента имущества города Москвы, к ответчику - ООО “Тектоника“ - о выселении,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 1108, 1 этаж, нп. 111, к. 1, к. 1, 3, 4, 5, в связи с прекращением договора аренды от 29.02.2004 N 10-00245/03.

Ответчиком заявлен встречный иск о понуждении заключить договор аренды сроком на семь лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 исковые требования о выселении ответчика из нежилых помещений удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что срок действия договора аренды N 10-00245/03 от 29.02.2004 закончился. Арендодатель своевременно предупредил арендатора о своем нежелании продолжать арендные отношения. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск не удовлетворен по мотиву обращения арендодателя с предложением перезаключить с ним договор за три дня окончания срока действия договора аренды, что не отвечает принципам разумности. Доводы арендатора о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора, как добросовестный арендатор, не подтверждены документально. Суду не представлено доказательств того, что Департамент имущества города Москвы заключил договор с другим лицом.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик - ООО “Тектоника“, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска о выселении и удовлетворить его исковые требования о понуждении заключить с ним новый договор аренды. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то,
что договор N 10-00345/03 от 30.09.2003 считается продленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон до истечения срока действия договора не возражала против продления арендных отношений. Суд не учел обращение арендатора с письмом N 777 от 19.06.2003 о пролонгации арендного договора, и продлении срока для обустройства отдельного входа, и разработке исходно-разрешительной документации. К материалам дела приложены акты выполненных работ по организации отдельного входа и согласования исходно-разрешительной документации. Арендатор не мог оформить документы в БТИ, поскольку арендодатель препятствовал их оформлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется спорным нежилым помещением на основании договора аренды N 10-00206/98 от 28.09.1998 сроком действия до 31.08.2003.

Далее арендные отношения сторон были продолжены на основании договора N 10-00345/03 от 30.09.2003 сроком действия до 29.02.2004. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды на новый срок пролонгироваться не будет, и предложил освободить помещение (письмо от 02.03.2004 N 365/1). Доказательств времени получения указанного письма арендатором в материалах дела не имеется.

Кроме того, арендодатель направил ответчику во исполнение п. 2 ст. 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации уведомление от 29.03.2004 N 55/1 о том, что договор аренды N 10/345/03 от 29.02.2003 считается расторгнутым с 25.06.2004, и просил освободить нежилые помещения к указанному сроку.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик нежилые помещения до настоящего времени не возвратил. Его доводы о том, что он производил обустройство отдельного входа, не могут явиться основанием для правомерности пользования помещением после истечения 3-х месячного срока после предупреждения о расторжении договора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, действует по настоящее время, несостоятельны.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доводы апелляционной жалобы
о том, что он является добросовестным арендатором, не подтверждаются материалами дела. Условие об обустройстве отдельного входа в нежилые помещения было предусмотрено дополнительным соглашением от 06.01.2001 к договору N 10-00206/98 от 28.08.1998, которое им не выполнено.

При заключении договора аренды N 10-00345/03 от 30.09.2003 обустройство отдельного входа также было включено в дополнительные условия. Ответчиком представлены в материалы дела документы о том, что он начал предпринимать меры для обустройства отдельного входа лишь с 07.02.2004, договор подряда N 82/04 заключен им с подрядной организацией ООО “Гейзер С“ 07.07.2004, то есть после прекращения срока действия договора аренды.

При предъявлении встречного иска о понуждении арендодателя к заключению договора аренды на новый срок ответчик должен был также представить документы, подтверждающие намерение арендодателя сдать нежилое помещение другому лицу. Таких документов в материалах дела не имеется. Представителем истца указано на то, что нежилые помещения предполагается использовать для собственных нужд.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 по делу N А40-9114/05-89-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.