Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005, 21.11.2005 N 09АП-12548/05-ГК по делу N А40-30470/05-134-218 В иске о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано правомерно, так как иск предъявлен ненадлежащим истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12548/05-ГК21 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания “НижегородОйл“ на решение от 15.08.05 по делу N А40-30470/05-134-218 Арбитражного суда г. Москвы, принятое П.П. по иску ООО “Компания “НижегородОйл“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“, 3-е лицо: ЗАО “Дельта-Лизинг“, о взыскании страхового возмещения по договору страхования, при участии: от
истца: П.Е. - дов. б/н от 10.06.05, от ответчика: Д. - дов. N РГ-Д-953/04 от 10.12.04, от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания “НижегородОйл“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10000 руб., 6300 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 869053 руб. 01 коп.

Решением суда от 15.08.05 по делу N А40-30470/05-134-218 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

ООО “Компания “НижегородОйл“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что право требования к лицу, ответственному за убытки имеет ООО “Компания “НижегородОйл“ (страхователь), поскольку ущерб от преступления у ЗАО “Дельта-Лизинг“ (выгодоприобретателя) отсутствует.

Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 5 ст. 170 АПК РФ - а именно, в резолютивной части не указан порядок и срок обжалования решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 869053,01 руб. по договору страхования N 17/04-01/1646-НН.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился. Заявил, что третье лицо не отказывалось от права требования. В настоящий момент в производстве суда первой инстанции находится дело по иску третьего лица к ответчику по
данному делу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.05 по делу N А40-30470/05-134-218.

Как следует из материалов дела, 04.02.2004 между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и ООО Компания “НижегородОйл“ был заключен договор (полис АТ N 1200526) добровольного страхования транспортного средства “Хонда ЦРВ“, регистрационный номер н 333 мк 52. Выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного транспортного средства ЗАО “Дельта Лизинг“.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 02.10.2004 Ш., работающий сторожем на платной стоянке транспортных средств, воспользовавшись ключом от застрахованного транспортного средства, который ему передало лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, совершил угон указанной автомашины. На угнанной автомашине Ш. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. Судом Нижегородского суда Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО “Компания “НижегородОйл“ является страхователем, а выгодоприобретателем является ЗАО “Дельта Лизинг“.

Пунктом 5.5 договора страхования от 03.02.04 предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску “ущерб“ за исключением фактической или конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем считать ООО “Компания “НижегородОйл“.

Согласно полиса страхования АТ N 1200526 от
04.02.04 страховая сумма автомобиля 35400 долларов США, по страховому риску - ущерб.

Согласно заключения автоэкспертизы, выполненной ООО “Приволжская экспертная компания“ стоимость устранения дефектов без учета износа 9122452,00 руб. 00 коп., с учетом износа 869053,01 руб. 01 коп., т.е. более 80% страховой суммы стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях “полная гибель“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 965 право требования к лицу, ответственному за убытки, имеет страхователь (выгодоприобретатель). В данном случае выгодоприобретателем является ЗАО “Дельта Лизинг“, а лицом, ответственным за убытки - ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

В производстве суда первой инстанции находится дело по иску третьего лица к ответчику по данному делу. В материалах дела имеются копии искового заявления ЗАО “Европлан“ (прежнее наименование - ЗАО “ДельтаЛизинг“) к ОАО “РЕСО-Гарантия“ и определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 27.10.05.

Таким образом, апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что право требования к лицу, ответственному за убытки, имеет ООО “Компания “НижегородОйл“ на том основании, что ущерб от преступления у ЗАО “Дельта-Лизинг“ отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 5 ст. 170 АПК РФ не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, к отмене принятого решения, тем более, что порядок и срок обжалования решения сторонам был разъяснен в судебном заседании, о
чем указано в протоколе от 08.08.05. Замечаний на протокол от представителей истца не поступало.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Компания “НижегородОйл“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 869053 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Компания “НижегородОйл“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.05 по делу N А40-30470/05-134-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.