Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005, 16.11.2005 по делу N А40-52572/05-53-436 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору поставки, т.к. доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2005 г. Дело N А40-52572/05-53-43616 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 15 ноября 2005 г.

Дата изготовления полного решения - 16 ноября 2005 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “М-Виником“ к ответчику - ООО “Торговый Дом МЛВЗ“ - о взыскании 1628721 руб. 63 коп., при участии от истца: Р. - дов. б/н от 30.09.05; от ответчика: К. - дов. 21 от 20.09.05, руков.,

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с
09.11.05 по 15.11.05.

Иск заявлен о взыскании 1598458 руб., составляющих в том числе 1592220 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 6238 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.05 по 05.09.05.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов до 36501 руб. 63 коп. (за период с 25.08.05 по 09.11.05).

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что согласно условиям договора срок оплаты поставленной продукции не наступил, а также на завышение истцом цены за поставленную продукцию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) в лице генерального директора Ш. и ответчиком (покупателем) в лице К., действующего на основании доверенности б/н от 21.01.05, был подписан договор о поставках N 04/04-05/1 от 04.04.05, предметом которого является поставка коньяка.

Истцом и ответчиком в заседании суду представлены два экземпляра подлинного договора поставки N 04/04-05/1 от 04.04.05, тексты которых существенно различаются, в том числе по п. 19: в экземпляре истца указано, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость поставленного товара по мере реализации, но не позднее 90 банковских дней с даты его получения; в экземпляре ответчика указано, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость поставленного товара по мере его реализации. Ни одна из сторон в соответствии со ст. 161 АПК РФ не сделала заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 420, 432, 433, 434, 506, 516 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор поставки N 04/04-05/1
от 04.04.05, так как стороны не доказали, что они достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец основывает свои исковые требования также на том, что по т.т. накладной N 12560 от 17.04.05, товарной накладной N МВ00012560 от 17.04.05. Согласно названным накладным, а также счету-фактуре N МВ00012560 от 17.04.05, представитель ответчика К. по доверенности б/н от 15.04.05 получил у истца коньяк в количестве 11936 шт. на общую сумму 1591220 руб. В соответствии со ст. 486 ГК РФ ответчик как покупатель товара должен был оплатить его непосредственно до или после передачи товара.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом признаны необоснованными возражения ответчика о том, что согласно его экземплярам накладных и счету-фактуре товар поставлен на сумму 954880 коп., поскольку, во-первых, накладные, представленные истцом, подписаны представителем ответчика К., действующим на основании доверенности ответчика б/н от 15.04.05, а накладные, представленные ответчиком, подписаны со стороны ответчика И. Ответчик доказательств наличия у И. полномочий на получение товара (доверенность и т.п.), не представил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 401 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 1591220 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворении. В части взыскания 1000 руб. основного долга истец исковые требования не доказал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов в сумме 36501 руб. 63 коп. в иске отказывается, так как истец основывал свои исковые требования на просрочке ответчиком оплаты в сроки, предусмотренные договором поставки N 04/04-05/1 от
04.04.05, а суд пришел к выводу, что названный договор является незаключенным, таким образом, истец не обосновал и не доказал период просрочки денежного обязательства.

Расходы по госпошлине по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Торговый Дом МЛВЗ“ в пользу ООО “М-Виником“ 1591220 (один млн. пятьсот девяносто одну тыс. двести двадцать) руб. основного долга, 19456 (девятнадцать тыс. четыреста пятьдесят шесть) руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания неустойки в сумме 36501 руб. 63 коп., 1000 руб. основного долга, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.