Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-50833/05-82-424 Суд отказал в удовлетворении искового заявления об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы, поскольку истец документально не обосновал незаконность, а также необходимость увеличения размера арендной платы по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. Дело N А40-50833/05-82-424“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи З., протокол ведет судья, с участием: от истца - Д., дов. от 26.11.2005 N Д-05М041, от ответчика - К., дов. от 26.09.2005, Б., дов. от 15.06.2005, рассмотрев дело по иску Департамента имущества города Москвы к ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2005 по 11.11.2005.

Иск заявлен об изменении условий договора от 23.01.2003 N 02-37/03 в части увеличения размера арендной платы.

Истец в судебном заседании требование поддержал,
ссылаясь на п. 5.4 договора и постановление правительства Москвы от 30.11.04 N 838-ПП “О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, в 2005 году“, заявил ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение является федеральной собственностью, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой, а также на то, что спорное имущество может принадлежать ответчику на праве оперативного управления. Кроме того, ответчик считает размер арендной платы необоснованно завышенным и что он составлен с нарушением постановления правительства Москвы N 838-ПП.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 02-37/03 от 23.01.2003 на аренду нежилого помещения площадью 457,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 7, сроком с 01.07.2002 по 01.07.2007.

Истец обратился в суд с иском о внесении в указанный договор изменений в части увеличения размера арендной платы в год до 3149490 руб. При этом истец ссылается на п. 5.4 договора, а также на постановление правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, которым введен в действие новый порядок расчета арендной платы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Проанализировав расчет увеличенной годовой арендной платы, на основании которого истец просит увеличить размер арендной платы по договору, суд полагает,
что истец не подтвердил размер годовой арендной платы с учетом указаний, изложенных в постановлении правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП. Как следует из п. 4.1 указанного постановления, Департаменту имущества города Москвы предписано обеспечить соблюдение единства подходов Российской Федерации и города Москвы в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду федеральным учреждениям и организациям принадлежащих городу Москва нежилых помещений, руководствуясь рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду. Истец, руководствуясь данным пунктом, за основу расчета арендной платы ответчику принимал рыночную стоимость объекта аренды. Вместе с тем указанный пункт относится к определению арендной ставки при сдаче в аренду нежилых помещений, тогда как ответчик занимает помещение по действующему с 01.07.2002 договору. Вместе с тем согласно п. 4.5 постановления по договорам аренды, заключенным ранее и срок действия которых не истек, за исключением договоров (п. 4.1), к которым истец относит ответчика, предписано не допускать роста арендной платы на 2005 год более чем на 25% для льготных категорий арендаторов и 50% для остальных. Однако ответчик является организацией, которой была установлена льготная минимальная ставка арендной платы в 2002 г., в связи с чем к нему применим п. 5.2 постановления правительства Москвы N 838-ПП, в соответствии с которым величина ставки арендной платы на 2005 г. рассчитывается по действующей методике, с учетом п. 4.4 того же постановления. Однако истцом не приняты во внимание данные обстоятельства при установлении ответчику ставки арендной платы, не учтены положения п. п. 4.4, 5.2 постановления правительства Москвы N 838-ПП. Таким образом, суд полагает, что расчет арендной платы,
исходя исключительно из рыночной стоимости объекта аренды, противоречит вышеуказанному пункту постановления. Кроме того, суд считает, что ссылка истца на неприменение к арендаторам, которым арендная плата устанавливается в соответствии с п. п. 4.1, 4.5, несостоятельна, так как данное исключение относится к арендаторам, с которыми заключаются новые договоры, а не изменяется ставка арендной платы по действующему договору, что корреспондирует с п. 4.1 постановления. Таким образом, сумма, указанная истцом в расчете годовой арендной платы, представляется спорной и недоказанной. Ничем не обоснованным и нецелесообразным суд считает также увеличение истцом размера годовой и, соответственно, квартальной арендной платы по договору более чем в 3 раза относительно 2004 года.

Размер арендной платы согласно действующему законодательству является существенным условием договора и в соответствии со ст. ст. 421, 424, 432, 450 ГК РФ должен быть согласован сторонами по договору. Учитывая, что в постановлении правительства Москвы N 838-ПП от 30.11.2004 нет прямого указания на установление федеральным организациям и учреждениям арендной платы, исходя из рыночной стоимости объекта, суд полагает, что истец документально не обосновал законность, а также необходимость увеличения размера арендной платы по договору более чем в 3 раза.

Кроме того, истец не представил доказательства направления ответчику надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения (оферты) с предложением ответчику акцептовать ее, так как в адрес ответчика был направлен не подписанный со стороны истца (арендодателя) текст такого соглашения, что противоречит нормам ГК РФ, регламентирующим заключение договора.

Таким образом, суд считает требование истца недоказанным, необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 421, 424, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71,
110, 155, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Департамента имущества города Москвы к Федеральному государственному учреждению здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ об обязании изменить условия договора аренды N 02-37/03 от 23.01.2003 в части увеличения размера арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.