Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005, 22.11.2005 N 09АП-13016/05-АК по делу N А40-54627/05-79-374 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворены правомерно, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13016/05-АК22 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инвестиционная компания “Форвард-Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-54627/05-79-374, принятое судьей Д.Л. по заявлению ФСФР России к ЗАО “Инвестиционная компания “Форвард-Инвест“ о привлечении к административной ответственности, при участии: от
заявителя: Б.Е. по дов. N 05-06-04-3/15152 от 26.09.2005, уд. N 0091, Ж. по дов. N 05-06-04/5187 от 11.04.2005, уд. N 0786, от ответчика: С. по дов. от 22.08.2005, . по дов. N 01/08 от 22.08.2005,
УСТАНОВИЛ:

ФСФР России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ЗАО “Инвестиционная компания “Форвард-Инвест“.

Решением от 05.10.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что правонарушение, совершенное обществом является малозначительным, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем, им неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР не согласилась с доводами жалобы, поддержала решение суда первой инстанции, просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. По его мнению, обществом были предприняты все зависящие от него действия для выполнения обязанности по своевременной сдаче отчета, установленной Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а именно: заранее был представлен отчет и дано поручение курьерской службе с целью вручения отчета в установленный день.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение
суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. Заявитель указал, что несвоевременное представление отчетности курьерской организацией в данном случае не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку у ответчика имелась возможность представить эту отчетность в установленный срок в самостоятельном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), и полномочия по контролю и надзору, отнесенные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 3.1.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-3/пз-н, к лицензионным требованиям и условиям, выполнение которых является обязательным для соискателя и лицензиата, отнесено соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в
том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным совместным Постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109н, каждый профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан представлять в ФСФР или иной уполномоченный орган не позднее установленных Приложением N 1 к этому Постановлению сроков отчетность. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг или иной уполномоченный орган (п. 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг и в соответствии с выданными лицензиями, осуществляет брокерскую, дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, в связи с чем, обязан соблюдать требования законодательства РФ о ценных бумагах и нормативных актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (условия осуществления лицензируемых видов деятельности) (л.д. 6).

Согласно Приложению N 1, указанного выше Постановления, отчетность формы N 1100 “Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг по состоянию на отчетную дату 30.06.2005 (отчетный период 2 квартал 2005 г.) должна быть представлена ответчиком не позднее 15 августа 2005 г.

Однако, указанная отчетность поступила в ФСФР России через ООО “Кросс-Бизнес-Курьер“ (курьерскую организацию) только 16.08.2005, то есть с нарушением установленного названным Положением срока.

30.08.2005, по данному факту, заявителем, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях ответчика усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 23.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель 13.09.2005 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, которое должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 2 квартал 2005 года представленный в срок, установленный Положением об отчетности, должен был поступить в ФСФР России до 18:00 15.08.2005 или в уполномоченные организации на получение отчетности до окончания рабочего времени 15.08.2005.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о неотносимости совершенного им правонарушения к категории малозначительных.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что ответчика должен был представить отчет за 2 квартал, т.е. по представлении отчета, т.е. представить сведения о работе общества по 30.06.2005 включительно. Действующим законодательством на исполнение данной обязанности установлен срок до 15 августа, т.е. ответчик имел возможность в течение 45 дней ее исполнить.

Приказ N 5/07 об утверждении указанной отчетности и направлении ее в контролирующий орган был издан по обществу уже 29.07.2005
(л.д. 36), вместе с тем поручение курьерской службе о доставлении отчетности в контролирующий орган дано лишь 15.08.2005, в последний день установленного законом срока.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил и норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ЗАО “Инвестиционная компания “Форвард-Инвест“. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому оснований, административная ответственность установлена в пределах санкции указанной статьи.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (с изменениями от 2 июня 2004 г.) следует, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, допущенная описка судом первой инстанции в резолютивной части решения
о взыскании с общества госпошлины в размере 1200 рублей, подлежит исправлению.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-54627/05-79-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО “Инвестиционная компания “Форвард-Инвест“ госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 1000 рублей.